Решение № 2-5528/2023 2-5528/2023~М-1347/2023 М-1347/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-5528/2023

копия

24RS0041-01-2023-001586-52

Дело 2-5528/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 195 400 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 563, 80 руб., расходы по оплате госпошлины 5 108 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2022г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н У под управлением собственника ФИО2 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н У под управлением собственника ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составляет 227 200 руб., страховой компанией виновника истцу выплачено страховое возмещение в размере 81 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил представление своих интересов ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили; ранее ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором просили об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 12.12.2022г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н У под управлением собственника ФИО2 который в нарушении п. 13.4 ПДД РФ управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления в результате чего допустил столкновение с и автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г/н У под управлением собственника ФИО1

Постановлением 18У по делу об административном правонарушении от 12.12.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Стороной ответчика нарушения ПДД РФ, вина в происшествии не оспаривалась, равно как не заявлялось о наличии вины в происшествии со стороны истца. Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия является ответчик.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля KIA RIO г/н У является ФИО2, собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н У на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.12.2022г. на указанную сумму.

Согласно экспертного заключения У от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 900 руб. без учета износа оставляет 277200 руб.

Ответчиком несогласие с данной оценкой не заявлено, иной оценки со стороны ответчика суду не предоставлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключения экспертизы в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом опровержения представленных истцом доказательств ущерба, а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 277 200 руб. – 81800 руб. = 195 400 руб.

Довод стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в общем размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 02.02.2023г. на сумму 5 000 руб., также истцом понесены судебные расходы на отправку ответчику телеграммы в размере 563, 80 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму, которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 108 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.03.2023г., заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 108 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 195400 рублей, компенсацию расходов по оценке 5000 рублей, по направлению телеграмм 563 рубля 80 копеек, по оплате государственной пошлины 5 108 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4817/2023