Апелляционное определение № 11-13764/2025 11-551/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 74RS0045-01-2025-000995-07

Судья Резниченко В.В.

Дело № 2-662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-551/2026 (№ 11-13764/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

при участии прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Германа А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 602,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. или ее неуплаченной части, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 1 000 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. <данные изъяты>

В судебном заседании исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ поддержала помощник прокурора г. Южноуральска Челябинской области ФИО9, по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства по настоящему делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не знал о том, что на его карту поступили денежные средства, кто снял эти деньги с его счета ему не известно, в указанный период времени он был дома, занимался ремонтом, никому свою карту не давал, не терял ее.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 328,77 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. или ее неуплаченной части, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты неосновательного обогащения. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 786 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ему не было известно ни о самом факте перевода денежных средств, <данные изъяты> Ссылается на то, что не знаком с истцом, никаких денежных средств от нее не получал и ими не распоряжался. Полагает, решение вынесено без полного выяснения всех обстоятельств дела, доказательства его причастности к схеме мошеннических действий отсутствуют. Из-за отсутствия должной осмотрительности ФИО2 он тоже стал жертвой мошенников. Истец не проявила со своей стороны должного внимания к совершаемым ею действиям, тем самым приняла на себя риск негативных последствий. Расчетный счет до марта 2025 года блокировал в банке по причине утери карты. Обращает внимание, что документов, подтверждающих, что именно он снял денежные средства, не имеется. Полагает, что надлежащими ответчиками являются лица, которые обманом уговорили ФИО2 перевести денежные средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО2, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи обманутой неустановленным лицом, обналичила денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> и <данные изъяты> и самостоятельно перевела их через кассу на различные банковские счета, том числе 1 000 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, ответчиком, а также отсутствия у ФИО2 воли на передачу денежных средств ответчику безвозмездно либо с благотворительной целью, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 1 000 000 руб. руб. являются законными и подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением основного требования, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 328,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты неосновательного обогащения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на счет ФИО1, равно как и отсутствие оснований для указанного перевода, подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета принадлежащего ФИО2, на счет принадлежащий ФИО1, открытый им в <данные изъяты> в указанную выше дату был осуществлен перевод денежных средств, в размере 1 000 000 руб., информацией представленной <данные изъяты> о том принадлежности банковского счета, на который поступили денежные средства от истца, ответчику, <данные изъяты> (л.д. 22, 24, 25-27).

Таким образом, в данном случае, суд пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства поступившие ему насчет он не снимал, отмену решения суда не влекут, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

В материалы дела доказательств, подтверждающих факт нахождения банковской карты, выданной ответчику в спорный период времени у иного лица, не представлено, равно как и доказательств наличия между ФИО1, иными лицами и истцом каких-либо гражданско-правовых отношений, обуславливающих зачисление денежных средств на карту ФИО1

Доводы ответчика об утере банковской карты выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку доказательств уведомления банка об утрате ответчиком банковской карты и принятию соответствующих мер к недопущению доступа к указанной карте посторонних лиц в материалах дела не имеется.

Более того, в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не ссылался на утерю банковской карты, данные доводы привел лишь в суде апелляционной инстанции, при этом каких-либо доказательств данному обстоятельству не представил.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, лежит именно на ФИО1

Указания представителя ответчика на то, что ФИО1 узнал о данном иске накануне судебного заседания из телефонного звонка секретаря суда, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному процессу, отклоняются судебной коллегией, так как ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лично подал заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 43), а ДД.ММ.ГГГГ получил повестку о явке в суд в качестве ответчика на дату, в которую дело рассматривалось по существу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54), следовательно, ответчик обладал информацией о существе спора и имел возможность подготовиться к судебному процессу. Телефонный звонок секретаря суда накануне судебного заседания не является основным способом извещения, а может быть дополнительной мерой (напоминанием), подтверждающей добросовестность суда и стремление обеспечить максимальную явку сторон. Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в данном случае не имеется.

Доводы стороны ответчика, о том, что <данные изъяты> основанием для отказа в иске не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашла свое подтверждение и стороной ответчика не опровергнута.

Представленные суду апелляционной инстанции бытовая характеристика на ФИО1 <данные изъяты> на существо принятого решения не влияют, основанием для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от вины и морально–этических качеств приобретателя. Личностные характеристики ответчика не опровергают факт получения денежных средств от истца и отсутствие правовых оснований для их удержания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. или ее неуплаченной части, производятся по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на что прямо указано в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.