Решение № 12-57/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-57/2026

УИД 21MS0046-01-2025-003631-41 мировой судья Никитина О.А.

№12-57/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2026 года <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить дело на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что свою вину он не признает, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, судья истолковал сомнения и противоречия в деле против него, считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что от предложенного освидетельствования не отказывался, желал сначала знать все статьи из КоАП РФ, о которых говорил сотрудник ДПС.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7 Правил).

В соответствии с подп. «а» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС 1 вз. 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем являются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

После отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 инспектором ДПС 1 вз. 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 29 мин. по адресу <адрес> бульвар, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд, г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и отказ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколах ФИО1 собственноручно расписался, указав на несогласие с ними.

Поскольку ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ при ведении видеозаписи. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, - не соответствующими действительности.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием указанных в протоколе признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для прохождения которого он никаких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом - инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено подписью указанного должностного лица.

Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении также подтверждается рапортом ст. инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Из рапорта ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу: <адрес>, б. Эгерский, <адрес>, остановлен автомобиль марки «Форд», г/н №, под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответ от ФИО1 о согласии либо несогласии пройти освидетельствование не получен, ФИО1 затягивалось время проведения административной процедуры, он отвлекался на телефон, переводил разговор на не относящиеся к административной процедуре темы, игнорируя требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После предоставления ФИО1 достаточного времени для ответа было принято решение о квалификации его действий как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, однако ситуация повторилась, ФИО1 игнорировал требование, переводил разговор на другие темы, не касающиеся административной процедуры, отвлекался на телефон. После предоставления достаточного времени от ФИО1 не поступил четкий ответ, в связи с чем было принято решение квалифицировать его действия как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуя постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ссылается на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а указывает на нарушение порядка судопроизводства.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 28, 32 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за участниками дорожного движения; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено уполномоченным лицо сотрудником Госавтоинспекции – инспектором ФИО4, путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен указанным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

В рапорте инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 подтверждены обстоятельства, приведенные выше.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просмотрена видеозапись процедуры составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Из представленной суду видеозаписи усматривается, что уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснялся порядок прохождения освидетельствований. Несмотря на отсутствие устного ответа ФИО1 об отказе пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически ФИО1 не были выполнены необходимые действия для прохождения освидетельствований, в частности затягивалось время проведения процедуры, что правомерно расценено должностным лицом Госавтоинспекции как отказ от прохождения процедуры освидетельствований.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана должная оценка видеозаписи, действия как сотрудников полиции, так и самого ФИО1 описаны последовательно, выводы мирового судьи соответствуют существу видеозаписи, что было проверено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным ими в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом и объяснениями в материалах дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождении освидетельствования для установления его состояния, в указанном случае отказ ФИО1 выражен в форме бездействия, свидетельствующего том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Процедура направления ФИО1 как водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (выраженный в форме бездействия) подтвержден указанными выше протоколами и иными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы подверглись проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нарушений в действиях сотрудников ГАИ не установлено, порядок судопроизводства не нарушен.

Несогласие ФИО1 с привлечением его к административной ответственности не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, а незнание Правил дорожного движения и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО2

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ