Решение № 12-144/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-144/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен><Дата обезличена>

Свердловский районный суда <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела <Номер обезличен>по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля NISSANDAYZ, которая не уступила ему дорогу.

В судебном заседании К. подержал изложенные в жалобе доводы, и просил её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, участники процесса не настаивали на её участии в судебном заседании, считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, поскольку получила смс-извещение при согласии быть извещенной таким способом, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы,выслушав участникапроцесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, является административным правонарушением.

Из обжалуемого постановления следует, что <Дата обезличена> в 08 ч 40 м на пер. Шаповалова <адрес обезличен> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством CHEVROLETKLITAVEO, г/н <Номер обезличен>, нарушил положения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством NISSANDAYZг/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

Указано, что виновность ФИО1 подтверждается схемой места происшествия, представленной участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия, представленными фотографиями расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположением и характером повреждений транспортных средств.

При этом согласно объяснениям ФИО1 он двигался прямо, без изменения направления движения по пер. Шаповалова <адрес обезличен>, подъезжая к дому по адресу: Маяковского 67/2, слева выехал автомобиль средством NISSAN DAYZ, он не успел «оттормозиться», в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3она двигалась по придворовой территории возле дома по адресу:Маяковского 67/2, при выезде на пер. Шаповалова <адрес обезличен>, справа увидела автомобиль Шевроле, она перепутала газ с тормозом и допустила с ним столкновение. Свою вину признает.

В последующем ФИО3 в объяснение внесла заявление, что решение о признании вины было неверным.

Согласно п. 9.1 ПДД РФколичество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании ФИО1 показал, что он двигался по дороге, которая не была разделена на полосы соответствующей разметкой и в связи с тем, что по правой стороне при отсутствии пешеходной дорожки (тротуара) двигалась женщина с коляской, то он ехал по левой стороне. Водитель ФИО3 выезжала с придомовой территории увидев его имела возможность остановиться, однако вместо тормоза нажала на газ, в результате чего произошло ДТП.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, а также сведениям о ДТП автотранспортное средство Шевроле имеет повреждения только в правой передней части, автомобиль Ниссан имеет повреждения в передней части.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина дороги – пер Шаповаловаг.Иркутска, в месте ДТП составляет 5 метров, расстояние от левой части транспортного средстваCHEVROLET KLIT AVEO, г/н <Номер обезличен>, до левой границы дороги составила 1,7 метра, место столкновение транспортных средств расположено на расстоянии 2 м от левой границы дороги, что свидетельствует о том, что транспортное средствоCHEVROLET KLIT AVEO, г/н <Номер обезличен>, при условном разделении дороги на две равные по ширине полосы, частично находилось на встречной полосе движения.

Статья 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

При таких обстоятельствах, учитывая показания ФИО1.И., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении с учетом исследованных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя К. нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения, поскольку объезд препятствия по дороге в населенном пункте, без соответствующей разделительной разметкине образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Судья Д.В. Лысенко