Апелляционное постановление № 22-963/2024 от 21 мая 2024 г.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терехова П.И.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

26.09.2022 <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ указанное наказание заменено наказанием в виде принудительных работа на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 определено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Терехова П.И., просившего об изменении приговора путем смягчения наказания, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь родителем, неоднократно совершил неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, его несоответствия своей личности, его поведению на стадии производства дознания и при рассмотрении дела в суде.

Отмечает, что на учете врача-психиатра он не состоит, официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», судебными приставами-исполнителями из его заработной платы удерживается 50% в счет уплаты алиментов, характеризуется по месту жительства без жалоб и замечаний.

Обращает внимание, что сразу признался в совершении преступления, дал исчерпывающие показания, которые не менял и подтвердил в суде.

Полагает, что суд не учел в должной мере его активное сотрудничество со следствием.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с его реальным отбыванием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное им после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Суд убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре.

В частности, суд учел, что совершенное деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и сотрудником администрации характеризуется без жалоб и замечаний, трудоустроен, состоит <данные изъяты>, ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активного сотрудничества со следствием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. Кроме того, о наличии данного смягчающего обстоятельства не указано и в обвинительном акте. Установление же обратного требовало бы исследования доказательств, для чего не было оснований в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как и частичная оплата задолженности по исполнительному производству в сумме № рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Таким образом, сведения о личности осужденного, включая указанные им в апелляционной жалобе, были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

С учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении его в виде лишения свободы, не найдя оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ или назначения наказания ниже низшего предела на основании ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, намерение встать на путь исправления и погасить задолженность по алиментам в полном объеме, суд счел, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы, в связи с чем заменил данное наказание принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Суд правильно указал об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые бы препятствовали отбыванию ФИО1 принудительных работ.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом, срок назначенного наказания максимальным не является. Сумма удержаний в доход государства из заработка осужденного также установлена не в максимальном размере, исходя их сведений об иждивенцах осужденного.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья