Решение № 2-484/2024 2-484/2024~М-378/2024 М-378/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-484/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 22.07.2024 года

66RS0059-01-2024-000571-42 (УИД)

Дело №2-484/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Финанс» об освобождении от ареста движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Финанс» (далее – ООО «Прима-Финанс») об освобождении от ареста движимого имущества.

В обоснование исковых требований указал, 14.03.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 393 560 рублей, на срок до 10.04.2018 года, процентная ставка 23% годовых, под залог транспортного средства LADA217130 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 19.06.2018 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности с обращением взыскания на предмет залога – транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 194 400 рублей. Во исполнение решения возбуждено исполнительное производство. Определением Туринского районного суда Свердловской области произведена замена взыскателя на ООО «Прима-Финанс». 06.07.2023 года исполнительное производство окончено, взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество должника. Просит суд освободить автомобиль LADA217130 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП Свердловской области по исполнительному производству № от 11.12.2018 года на основании решения Слободо-Туринского районного суда Свердловской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Прима-Финанс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, представитель Слободотуринского РОСП в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, определением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 09.06.2018 года ходатайство представителя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. В обеспечение исковых требований наложен арест на автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1 (дело 2№, л.д.72-74).

Заочным решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 19.06.2018 года исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 493 511,64 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 135 рублей 00 коп., с обращением взыскания на предмет залога - транспортное средство: автомобиль LADA 217130 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 194 400 рублей 00 копеек (дело №, л.д.92-101).

11.12.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 15.02.2022 года произведена замена взыскателя на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (дело 2№, л.д.205-209).

06.07.2023 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.11). Взыскание произведено частично, сумма взысканная по исполнительном производству составляет 13 597,49 рублей.

Судом установлено, определение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области об обеспечении иска от 09.06.2018 не отменено, заочное решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 19.06.2018 года не исполнено, задолженность ФИО1 перед взыскателем не погашена, взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Спор связанный с принадлежность арестованного автомобиля отсутствует, с иском об освобождении имущества от ареста обратился должник, который является стороной исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении автомобиля LADA217130 LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №,№, (VIN) №, ПТС <адрес>, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП Свердловской области по исполнительному производству № от 11.12.2018 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь