Приговор № 1-918/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-918/2021

УИД: 86RS0005-01-2021-001290-05 Копия

Дело №1-918/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Муллаянове И.М.

с участием

государственного обвинителя Скворцова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карайсенлы В.Б.

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, работает <данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; судим:

18.12.2009 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11.05.2010 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.12.2009 г.; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 18.12.2009 г., и окончательно назначено 3 года 25 дней лишения свободы;

14.07.2010 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО – Югры (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам 25 дням лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц 20 дней;

31.01.2017 г. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 14.07.2010 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.07.2010 г., и окончательно назначено 2 года 10 месяцев 25 дней лишения свободы;

18.04.2017 г. приговором Сургутского районного суда ХМАО – Югры (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 25 дням лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 23 дней лишения свободы заменена ограничением свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступление совершено в г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в срок до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома <адрес>, в ходе уборки находящего в его пользовании автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, обнаружил под задним пассажирским сидением принадлежащий Б мобильный телефон <данные изъяты>. В указанный период времени ФИО1, имея реальную возможность вернуть телефон собственнику, из салона автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, возле дома <адрес> тайно похитил принадлежащий Б. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 9 508 рублей, причинив Б. значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> по заявке подвозил Б. В дальнейшем под задним пассажирским сидением в автомобиле обнаружил ее сотовый телефон <данные изъяты>, которым завладел.

В остальном подсудимый, воспользовавшись своим конституционным правом, отказались от дачи показаний.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут она возвращалась домой на такси <данные изъяты>, в автомобиле выронила свой мобильный телефон <данные изъяты>. На следующий день написала в службу поддержки такси <данные изъяты> однако ей ничего не ответили. В дальнейшем сотрудниками полиции ей был возвращён ее сотовый телефон.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К. и А.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает менеджером в ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка, которая пояснила, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение в <данные изъяты> заказала такси <данные изъяты>, дома обнаружила отсутствие сотового телефона. Согласно приложению данную заявку выполнял ФИО1. Он связался с ФИО1, который подтвердил, что выполнял данную заявку, какие-либо забытые пассажирами вещи в машине не находил. (т. 1 л.д.97-98).

Из показаний свидетеля А. следует, что ФИО1 арендовал у него автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, для работы в такси. В дальнейшем от диспетчера К ему стало известно, что ФИО1 нашел в автомобиле сотовый телефон <данные изъяты>. (т. 1 л.д.80-81)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, в котором ФИО1 обнаружил телефон <данные изъяты>; у ФИО1 изъят указанный телефон. (т. 1 л.д.33-39, 40).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.43-49).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Б изъят сотовый телефон <данные изъяты>, кассовый чек о покупке сотового телефона, коробка от сотового телефона, детализация абонентского номера № оператора ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.61-63, л.д.64-75, 76)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9508 рублей. (т.1 л.д.110-122).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 из салона автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, возле дома <адрес> тайно похитил принадлежащий Б. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 9 508 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшей, объективными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела.

Действия подсудимого по завладению имущество носили тайный характер. Подсудимый понимал, что обнаруженный им телефон является чужим имуществом, мер к возвращению имущества не принял. Так, из показаний свидетеля К следует, что после обращения потерпевшей в службу такси о пропаже телефона, подсудимый отрицал, что нашел телефон в своем автомобиле.

Как видно, размер хищения установлен показаниями потерпевшей, заключением эксперта о стоимости телефона, указанная стоимость завышенной не является.

В материалах дела представлены сведения о приобретении потерпевшей смартфона <данные изъяты>, кассовый чек о покупке смартфона от ДД.ММ.ГГГГ и его первоначальной стоимости 24 990 рублей. (т.1 л.д.64-75)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного имущества, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона <данные изъяты> составляет 9 508 рублей (т.1 л.д. 110-122)

Потерпевшая также согласна с выводами эксперта о стоимости похищенного у нее имущества.

Как показала потерпевшая, причиненный ущерб в сумме 9 508 рублей является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает, дохода не имеет, она имеет малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства перед банком. Кроме того, потерпевшая показала о значимости и необходимости для нее похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд полагает, что утрата данного имущества объективно поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение, что влечет квалификацию совершенной подсудимым кражи как причинившей значительный ущерб гражданину.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

С учетом установленных фактических обстоятельств и положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства действия Меркулова суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. В ходе предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезного состояния психики не обнаруживал и обнаруживает, был и остается психически здоровым. У ФИО1 не выявлено признаков алкогольной и наркотической зависимости. (т.1 л.д. 127-129). Выводы экспертизы являются обоснованными. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, дает логически связные пояснения. С учетом изложенного у суда не возникло никаких сомнений по поводу вменяемости подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку в ходе следствия ФИО1 фактически не оспаривал изъятие похищенного имущества, подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, месте нахождения похищенного имущества, что имело значение для расследования дела, возвращения похищенного имущества.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, о чем показали в судебном заседании подсудимый и потерпевшая.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого на иждивении близкого родственника, который в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи со стороны подсудимого.

ФИО1, имея непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), тяжкое преступление (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), и особо тяжкое преступление (ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ) совершил описываемое деяние при рецидиве (ч.1 ст.18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не применяются.

Также суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отягчающего наказания обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления ФИО1.

Принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, социально обустроен, наличие смягчающих обстоятельств, в частности фактическое возмещение причиненного вреда и отсутствие претензий у потерпевшей, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым, а также должно отвечать целям сохранения семьи и обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания.

По смыслу закона степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Выводы суда корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

По убеждению суда цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Назначение ФИО1 более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.

Такой подход позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и будет являться реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Назначение ФИО1 более строгого наказания, связанного с изоляцией от общества, в данном случае не будет отвечать вышеуказанным принципам и целям наказания.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. В настоящее время изоляция ФИО1 от общества не является необходимой мерой.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ сотовый телефон, кассовый чек, коробку от сотового телефона оставить у Б., детализацию, сведения о зачислении денежных средств, диск хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, кассовый чек, коробку от сотового телефона оставить у Б., детализацию, сведения о зачислении денежных средств, диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд ХМАО – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «9» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-918/2021

УИД: 86RS0005-01-2021-001290-05

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Муллаянов И.Р.______________________