Апелляционное постановление № 22-1901/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-111/2024

Судья Хрипков А.И. дело № 22-1901/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника - адвоката Алиева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1 ФИО16, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное 13 января 2024 года, в г. Невинномысске Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Гусельникова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор суда слишком суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, явно свидетельствующие об искреннем раскаянии ФИО1 в совершенном им преступлении и готовности понести уголовным законодательством ответственность.

Указывает, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа до 40 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 просил о назначении ему данного вида наказания, поскольку у него имеется возможность оплатить штраф, несмотря на отсутствие у него официального трудоустройства.

Обращает внимание, что размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Андроповского района Ставропольского края, при завершении предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о его искренне раскаянии.

Считает, что совершенное ФИО1 преступление не повлекло тяжких последствий, поскольку наркотическое средство было изъято и фактически выбыло из незаконного оборота.

Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде минимального штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его минимальный размер.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – прокурор г. Невинномысска Рубежный С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Адвокат Алиев З.М. доводы апелляционной жалобы адвоката Гусельниковой Ю.В. поддержал; просил их удовлетворить;

прокурор Анисимова О.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.228 УК РФ.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников ОНК ОМВД России по г.Невинномысску, данными им на предварительном следствии в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства (л.д.60-62, 64-66, 68-70);

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, данными ими на предварительном следствии в форме дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13.01.2024г. они принимали участия в производстве осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр участка местности вблизи домовладения №57 по ул.Калинина в г.Невинномысске, где вблизи дома №57 по ул.Калинина г.Невинномысска был обнаружен и изъят сверток из отрезка липкой ленты синего цвета с содержимым внутри. Отвечая на вопросы сотрудников полиции, ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, и внутри свертка находится прозрачный полимерный пакет с содержимым, которое является наркотическим средством, и которое он незаконно приобрел около 10 час. 00 мин. 13.01.2024г. около одного из домов по адресу: <...>, и стал незаконно хранить при себе, а именно в правом кармане надетой на нем куртки для личного употребления, без цели сбыта. Данный сверток из полимерной липкой ленты с содержимым внутри был изъят и упакован дознавателем в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по г.Невинномысску с пояснительной надписью, на которой ФИО10 и ФИО9 также поставили свои подписи. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором, после ознакомления, каждый из указанных лиц также поставил свою подпись (л.д.85-87; л.д.90-92);.

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024г., из которого следует, что в ходе производства данного следственного действия с участием подозреваемого ФИО1 и приглашенных граждан в период времени с 11 час. 20 мин. по 11 час. 45 мин. осмотрен участок местности, расположенный около дома №57 по ул. Калинина г. Невинномысска, где ФИО1 13.01.2024г. около 10 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками полиции с находящимся при нем свертком из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством массой 0,37 грамма. Данный сверток с содержимым изъят в ходе производства данного следственного действия (л.д.8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024г., из котрого следует, что с участием подозреваемого и его защитника осмотрен участок местности, расположенный около дома №156 по ул.Кооперативная г.Невинномысска, где ФИО1 13.01.2024г. около 10 час. 00 мин. в обнаружил и забрал сверток из полимерной липкой ленты, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство и являющееся наркотическим средством, массой 0,37 грамма (л.д.50-53);

- справкой об исследовании №-И от 13.01.2024г., согласно которой порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 13.01.2024г. в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством массой на момент исследования 0,37 грамма (л.д.27);

- заключением эксперта №-Э от 18.01.2024г., согласно выводам которого изъятое 13.01.2024г. в ходе осмотра места происшествия порошкообразное вещество белого цвета содержит наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, и являющееся наркотическим средством массой на момент исследования 0,36 грамма (л.д.38-42).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции было учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, так как при первом допросе в качестве подозреваемого ФИО1 подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, в каком месте им был обнаружен сверток с наркотическим средством, а также добровольно указал данное место. Из обвинительного акта следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием (органом дознания), и сообщил органам предварительного следствия (дознания) информацию, ранее им не известную; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции был учтен возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие на иждивении также несовершеннолетнего ребенка (л.д.105), положительная характеристика по месту жительства (л.д.108), то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.100, 101).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом надлежащим образом мотивировано.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания либо назначения наказания в виде штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий