Решение № 12-45/2018 12-53/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018 мировой судья Коткова Е.В.


РЕШЕНИЕ

с. Миасское 4 июня 2018 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Воропаева Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 16 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 16.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то что ФИО1 01.01.2018 в 20 час. 30 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы и её дополнениях указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в условиях крайней необходимости, поскольку его укусила собака, был вынужден самостоятельно добираться в лечебное учреждение, так как скорая помощь по вызову не выехала, иной возможности добраться также не имелось. После остановки инспектора ГИБДД отказались незамедлительно доставить его в лечебное учреждение, и только после процедуры освидетельствования ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение. В представленной видеофиксации не зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортными средствами, согласие либо не согласие его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нарушает положения ст. 26.2 КоАП РФ, соответственно акт является недопустимым доказательством. ФИО1 дважды продувал алкотестер, мундштук при этом перед вторым выдохом не менялся, что является нарушением Правил освидетельствования, соответственно результаты освидетельствования не позволяют признать заключение инспектора об установлении состояния объяснения ФИО1 объективными. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного просит жалобу удовлетворить.

ФИО1, защитник Воропаев Л.В. извещены, не явился, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01.01.2018 в 20 час. 30 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством «Рено», государственный регистрационный №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средство, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2018 (л.д.3), подписанным лицом, в отношении которого применено отстранение ФИО1, без замечаний.

После чего, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения «Лион алкометр», по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л, что подтверждается распечаткой (л.д.5), данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2018, с которыми ФИО1 согласился, акт подписан без замечаний. (л.д.4).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управление транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения нашел своё подтверждение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения данных процедур не заявлял.Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мундштук при освидетельствовании ФИО1 между двумя его выдохами на новый не менялся, не является нарушений процедуры проведения освидетельствования, предусмотренной Правилами. ФИО1 каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия и о нарушении порядка его проведения не заявлял, что подтверждено видеозаписью. Результат исследования ФИО1 продемонстрирован, установление у него состояния опьянения сотрудником ГИБДД разъяснено. С результатом исследования ФИО1 согласился. Возражений относительно полученных данных и установленного у него состояния алкогольного опьянения ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был, что подтверждается также собственноручной записью ФИО1 в акте освидетельствования о его согласии с результатом освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал.

То обстоятельство, что видеозапись с содержанием процедуры отстранения от управления транспортным средством не представлена в материалы дела, не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку при их оформлении ФИО1 не отрицала факт видеофиксации процедуры освидетельствования. Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает проводившуюся в отношении ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, являлись предметом рассмотрения мировым судей, и они обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Версия событий, согласно которой ФИО1 был укушен собакой, возможности для вызова скорой помощи у него не было, поэтому поехал до медицинского учреждения самостоятельно, не является основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в условиях крайней необходимости.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать мировому судье всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела мировым судье соблюден.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном пределе санкции.

Оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Воропаева Л.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья Г.О. Штрауб