Решение № 2-201/2024 2-201/2024~М-125/2024 М-125/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-201/2024

Дело № 2-201/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000176-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 24 октября 2024 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Юрьево-Поле» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Юрьево-Поле» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Юрьево-Поле» (далее - ООО «Юрьево-Поле») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 18 декабря 2022 г. на автодороге Юрьев-Польский - Григорово - Гаврилов-Посад - Тейково по вине ФИО2, управлявшего трактором Кировец К-739 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Юрьево-Поле», поврежден автомобиль «Volvo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ч.Д.М., принадлежащий ООО «Агропро».

Автомобиль «Volvo» был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность владельца трактора Кировец К-739 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым, оплатило ремонт автомобиля «Volvo» в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 105 398,45 руб., составляющим разницу между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3307,97 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Юрьево-Поле» ФИО1 с иском не согласился, указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Volvo» на день ДТПбез учета износа деталей, узлов и агрегатов определена в размере <данные изъяты> руб., поэтому размер ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного заседаниянадлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Юрьево-Поле» ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18 декабря 2022 г. на автодороге Юрьев-Польский - Григорово - Гаврилов-Посад - Тейково по вине ФИО2, управлявшего трактором Кировец К-739 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Юрьево-Поле», поврежден автомобиль «Volvo» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ч.Д.М., принадлежащий ООО «Агропро» (т.1 л.д. 91-96).

В момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юрьево-Поле» (т.1 л.д. 118, 119).

Автомобиль «Volvo» был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность владельца трактора Кировец К-739 и владельца автомобиля «Volvo» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (т.1 л.д. 82, 94).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав по обращению потерпевшего заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования, приняло решение об оплате ремонта автомобиля «Volvo», который был произведен ООО «Тракцентр Холмогоры» и его стоимость составила <данные изъяты> руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил ООО «Тракцентр Холмогоры» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (л.д. 73-79).

По ходатайству стороны ответчика ООО «Юрьево-Поле», оспаривавшего размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Volvo» на день ДТПбез учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 3-18).

Суд считает заключение автотехнической экспертизы достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Экспертом изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления поврежденного автомобиля потерпевшего.

Поскольку размер ущерба не превышает лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юрьево-Поле» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024 года

Судья А.С. Гаврилин