Решение № 2-968/2025 2-968/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-968/2025

№ 2-968/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000791-27)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 03.03.2025 примерно в 19 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес>-а водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю КИА Серато, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Постановлением № по делу об АП ФИО3 за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечена на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП транспортному средству КИА Серато, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем КИА Серато, г.р.з. О 717 ЕУ 761, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7072087680. Истец обратилась за возмещением ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», где был организован осмотр аварийного автомобиля и выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере 27 800 рублей. Выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ввиду чего потерпевшая обратилась к ИП ФИО4 для оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно выводам экспертного заключения № 28/4-16-25 от 13.05.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Серато, г.р.з. №, составляет 155 700 рублей. За услуги оценщика было уплачено 5 600 рублей. Таким образом, ФИО1 ответчиком не возмещён материальный ущерб в размере 127 900 рублей (155700 - 27800). Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 600 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 127 900 рублей, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 5 600 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 671 рубль (л.д.6-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела был извещен, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.86-87) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещена о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Какасьев Р.Н. (л.д.39) направил письменные возражения на исковое заявление, указав, что в соответствии экспертным заключением № ПР15509116 от 17.03.2025, размер восстановительных расходов автомобиля Киа Серато без учета износа составляет 34 684,03 рубля. Ответчик считает, что, исходя из данного вывода, подлежит расчету взыскиваемая сумма как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за минусом суммы восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии со следующим расчетом: 34684,03 - 27762,45 = 6921,58 рублей (л.д.92).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2025 в 19 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес>-а водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю КИА Серато, г.р.з. О 717 ЕУ 761, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением № 18810061240002312246 от 03.03.2025 ФИО3 за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.12-13).

В результате ДТП транспортному средству КИА Серато, г.р.з№, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №, была застрахована по полису XXX № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 56, 62).

Истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в денежной форме (л.д.58-61) и ДД.ММ.ГГГГ получила от страховой компании сумму страхового возмещения в размере 27 800 рублей (л.д.65-66).

28.04.2025 истец ФИО1 заключила договор № 28/04-16-25 с ИП ФИО4 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.30-31).

Согласно экспертному заключению № 28/04-16-25 от 13.05.2025, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато, г.р.з. О 717 ЕУ 761, составляет 155 700 рублей (л.д.15-28). Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 600 рублей (л.д.29).

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

Оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 127 900 рублей истец просит взыскать с ФИО3

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В данном случае в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО5, передавшего полномочия по его управлению ФИО3, поэтому возложение ответственности на обоих указанных лиц в силу закона невозможно.

На момент ДТП ФИО3 управляла автомобилем при наличии водительского удостоверения, транспортное средство было передано ей собственником, находилось в ее реальном пользовании, следовательно, транспортное средство использовалось ответчиком ФИО3 на законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб, соответствующий разнице между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты, в сумме 127 900 рублей (155700 - 27800).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 5 600 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 837 рублей (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 127 900 рублей, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 5 600 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 837 рублей, всего в общей сумме 138 337 (сто тридцать восемь тысяч триста тридцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.