Апелляционное постановление № 22-1673/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-546/2024

Судья Ирижепов Р.Б. уд. № 22- 1673/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием гособвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника – адвоката Тлешевой Г.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Тлеулеевой С.Р., апелляционной жалобе адвоката Тлешевой Г.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 16 августа 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, юридически не судимый,

осужден по ч.1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных представления и жалобы, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Тлешеву Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению.

В обоснование доводов указывает, что суд, не установив наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает необоснованным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии у осужденного официального места работы, при том, что во вводной части приговора суд указал о трудоустройстве ФИО1 заведующим складом в <данные изъяты>

Полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку суд, постановив о возврате вещественных доказательств по принадлежности, не определил, кому именно должны быть возвращены предметы, признанные вещественными доказательствами, тогда как они принадлежат не только осужденному.

По изложенным мотивам податель апелляционного представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.1 ст.62 УК РФ, усилить осужденному наказание и уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора по вышеприведенным основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным ввиду несправедливости наказания и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, формально перечислив их в приговоре. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит, принимал участие в специальной военной операции, за что имеет благодарность от ФИО2 Республики, награжден государственной наградой - медалью «За Отвагу», имеет ранение, положительно характеризуется со стороны <данные изъяты>», отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Утверждает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств -участие осужденного ФИО1 в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории <адрес>, награждение государственной наградой «За Отвагу» Российской Федерации и государственной наградой «За Отвагу» <данные изъяты> Республики, вручение благодарности от <данные изъяты>, получение ранения в ногу и контузии, а также активное сотрудничество и содействие осужденного, которое способствовало скорейшему расследованию преступления и направлению уголовного дела в суд.

По изложенным основаниям, адвокат считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы суровым, несправедливым и несоразмерным содеянному, и просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката гособвинитель ФИО8 полагает доводы защиты необоснованными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления заместителя прокурора района.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с учетом положений УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, объективно установленные по делу на момент постановления приговора, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, государственные награды.

Иных, не учтенных судом обстоятельств, которые в силу закона подлежали учету при назначении наказания, по делу не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, представлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, а признание вины и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке сами по себе таковыми не являются.

Несмотря на доводы защиты, нет оснований и для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Под такими действиями закон понимает имущественную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из характера, направленности действий, за совершение которых осужден ФИО1, объекта посягательства, предоставленные стороной защиты сведения об оказании благотворительной помощи осужденным <данные изъяты>» не могут быть расценены, как направленные на заглаживание вреда по данному уголовному делу.

Кроме того, благотворительная деятельность предполагает бескорыстность, системность, последовательность и добровольность, которых в действиях осужденного не усматривается, в этой связи и при отсутствии императивных требований закона, оснований для признания факта оказания благотворительной помощи государственному бюджетному учреждению обстоятельством, смягчающим наказание осужденному по ч.1 ст. 258.1 УК РФ, не имеется.

Данные об участии осужденного в СВО в составе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличии государственных наград, полученном ранении, имелись у суда на момент постановления приговора, учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в этой связи основания для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством предоставленного суду апелляционной инстанции удостоверения ветерана, подтверждающего участие ФИО1 в СВО, отсутствуют.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, а именно положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как обосновано указанно в апелляционном представлении прокурора, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено. Таким образом, ссылка в приговоре суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является необоснованной и подлежит исключению.

Однако исключение из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, мотивов для признания приговора несправедливым вследствие его мягкости, прокурором в обоснование апелляционного представления не приведено и апелляционной инстанцией не усмотрено.

Вопреки как доводам апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким. Вывод суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные мотивы к изменению приговора суда, приведенные в апелляционном представлении, в силу требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ нельзя отнести к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. Неуказание при разрешении судьбы вещественных доказательств об их возврате конкретному лицу, неясностей при исполнении приговора не влечет, поскольку в силу ч.6 ст. 81 УК РФ истребованные вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам.

Существенных противоречий в описательно-мотивировочной и вводной частях приговора при указании занятости осужденного, как о том указано в апелляционном представлении, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов уголовного дела сведений, подтверждающих трудоустройство осужденного, не усматривается, не предоставлено тому подтверждений и суду апелляционной инстанции. В этой связи основания для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7-удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева