Апелляционное постановление № 22К-1386/2025 от 24 декабря 2025 г.

судья Медведева К.А. № 22К-1386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Силкиной Н.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи заявителя Б.Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Д.В.. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2025 года, которым жалоба Б.Д.В., поданная в прядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие ОМВД России по Сегежскому району, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления заявителя Б.Д.В.. в поддержку доводов жалобы, прокурора Силкиной Н.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.В. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с жалобой на действия и бездействие ОМВД России по Сегежскому району, выразившиеся в непринятии мер к проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ поданного им заявления о хищении имущества.

Обжалуемым постановлением жалоба возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Д.В. считает постановление суда не основанным на законе и подлежащим отмене. Полагает, что у суда имелись основания для проверки его жалобы. Указывает, что не был уведомлен о результатах проверки, соответствующее решение ему не направлялось, проверка по его заявлению в установленный срок не проводилась, чем нарушается его право на доступ к правосудию. Он не мог сообщить дату событий, так как случайно узнал о совершенной краже. Пишет о том, что ему известно местонахождение похищенных вещей, обстоятельства кражи и лица, ее совершившие, о чем он указывал в своем обращении в органы полиции. Возвращая ему жалобу для устранения недостатков, судья фактически указала об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Просит направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе пишет о получении им сведений о регистрации его сообщения, проведении по нему проверки. Настаивает на том, что орган внутренних дел продолжает бездействовать и не проводит проверку его сообщения, чему судом не дано оценки, вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства сделан преждевременно. Приводит сведения об обращении в прокуратуру на бездействия сотрудников полиции, о хранении оружия указанными им лицами. Настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Прилагает копии полученных им ответов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материала и установлено судьей первой инстанции, поданная Б.Д.В. жалоба на бездействие сотрудников ОМВД России по Сегежскому району при проверке его сообщения о преступлении не содержит необходимых сведений (дате и периоде совершения противоправного деяния в отношении Б.Д.В., также - дате обращения заявителя в органы внутренних дел с сообщением о совершенном преступлении), что препятствует ее рассмотрению, поскольку содержание приведенных заявителем доводов не позволяет истребовать соответствующие материалы, определить предмет судебной проверки и, соответственно, в таком виде лишает смысла проведение по ней судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья верно приняла решение о возвращении жалобы заявителю, выводы об этом в постановлении надлежаще мотивировала.

Представленные Б.Д.В. сведения об известных ему обстоятельствах кражи не достаточны для рассмотрения жалобы по существу.

Документы, представленные Б.Д.В.. с жалобой в суд апелляционной инстанции, не дают оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения. Суду первой инстанции заявитель таких сведений не представлял и в случае устранения указанных недостатков Б.Д.В. не лишен права на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2025 года, которым жалоба Б.Д.В. поданная в прядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова