Решение № 12-198/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-198/2020

Дело № 12-198/2020


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием представителя <адрес> Республики Крым ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу защитника Кузьмина А.И. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Кузьминым А.И. подана жалоба на постановление, в которой последний просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что надлежащие доказательства события административного правонарушения отсутствовали (без установления источников шума и замеров уровней шума), протокол составлен без выезда на место происшествия и посещения территории ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Защитник Кузьмин А.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника.

Представитель административного органа ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просили оставить обжалуемое постановление без изменений.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» установлена административная ответственность за умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов и с 13 часов до 14 часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан.

В соответствии со ст. 3 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Крым и внесении изменений в отдельные законы Республики Крым» действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в периоды времени, установленные статьей 4 настоящего Закона, являются использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах; крики, свист, громкое пение, игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием.

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Крым и внесении изменений в отдельные законы Республики Крым» не допускается в том числе совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов и с 13 часов до 14 часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>А, на территории ООО «<данные изъяты>», управляющей компанией которой является ООО «Зет Сити», велось громкое музыкальное сопровождение, нарушавшее тишину и спокойствие граждан.

Вина генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом оперативного дежурного МО МВД России Сакский», зарегистрированным в КУСП за №; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО2; рапортом о приобщении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: материалами КУСП №.

Указанные доказательства соответствуют в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимыми получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных административной комиссией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за одно и то же нарушение несостоятельны, поскольку генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершении административных правонарушений в разное время через значительный промежуток времени.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не принято во внимание то, что при проведении проверки должностными лицами МО МВД России «Сакский» не проводились экспертизы, замеры шума, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Все добытые по делу доказательства оценены административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами административной комиссии и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Выводы административного органа о виновности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Действия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок и срок привлечения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Между тем, оспариваемым постановлением генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>». Назначение данного размера наказания не мотивировано административным органом.

В тоже время, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенное административное наказание должно быть адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению прав граждан, полагаю, что необходимым и достаточным является назначение ФИО2 наказания в виде предупреждения, в связи с чем постановление административной комиссии, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» – изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Кузьмина А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.