Решение № 2-1735/2018 2-1735/2018~М-1827/2018 М-1827/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1735/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Дарлихин» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Дарлихин» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Дарлихин» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 30 декабря 2017 года № за период пользования с 30 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 52 281 руб. 95 коп., в том числе: 15 000 рублей – сумма займа, 30 000 рублей – проценты за пользование займом, 4 065 рублей – пени за период просрочки, 1 500 рублей – штраф за нарушение условий договора; 1 716 руб. 96 коп. – сумма государственной пошлины.

В обоснования исковых требований истец указал, что 30 декабря 2017 года между ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» и ФИО2 был заключен договор займа № (договор).

В соответствии с п. 1 ст. 1 договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора за пользование займом заемщику начисляются проценты из расчета 1% в день в сумме.

Заем был выдан на срок 31 календарный день с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее 30 января 2018 года.

02 февраля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 30 декабря 2017 года.

Согласно п. 2 соглашения, срок действия договора продлен до 05 марта 2018 года.

Согласно п. 6 соглашения, на сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который пролонгирован договор, начисляются проценты из расчета 1% в день.

Должник должен был возвратить взыскателю сумму займа и начисленные проценты за его пользование в сумме 19 650 рублей: сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 4 650 рублей.

В соответствии с п. 12 договора: в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 ст. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% в день, но не более 20% годовых на сумму просроченной задолженности (состоящей из непогашенной суммы основного долга и просроченных процентов). При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п. 4 ст. 1 настоящего договора.

В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 ст. 2 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить штраф 1 500 рублей на 10 день просрочки от даты платежа, предусмотренной п. 6 настоящего договора, штраф начисляется каждый раз при нарушении срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов в установленный настоящим договором срок.

Таким образом: сумма пени составляет 4 065 рублей, сумма штрафов составляет 1 500 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование займом, пени и штрафов, однако, не согласившись с вынесенным судебным приказом, ответчик его отменил.

На день подачи искового заявления сумма займа, проценты за пользование займом, пени и штрафы не выплачены.

В адрес заемщика направлялось требование погасить задолженность, однако оно оставлено без внимания.

На 21 августа 2018 года сумма задолженности составляет 50 565 рублей, из них: 15 000 рублей – сумма займа, 30 000 рублей – проценты за пользование займом, 4 065 рублей – пени за период просрочки, 1 500 рублей – штраф за нарушение условий договора. В добровольном порядке должник погашение долга по договору займа не производит.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Дарлихин» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в порядке ст. 115 ГПК Российской Федерации, надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: (адрес), что подтверждается адресной справкой № ППО№ 9/9619 отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 11 сентября 2018 года, поквартирной карточкой ООО «БКС» от 06 сентября 2018 года, в судебное заседание ответчик не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О рассмотрении дела в таком порядке судом 20 сентября 2018 года вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2017 года ФИО2 обратилась в ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» с заявлением о предоставлении ей микрозайма в сумме 15 000 рублей. Заем просила предоставить наличными средствами.

30 декабря 2017 года ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор микрозайма № на следующих условиях: займодавец предоставляет заемщику микрозайм «Доверие» в сумме 15 000 рублей в наличной форме либо в безналичной форме путем перечисления суммы микрозайма по реквизитам, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении нецелевого микрозайма (сумма микрозайма). Лимит кредитования и порядок его изменения отсутствует (п.1); срок действия настоящего договора – до исполнения сторонами всех его обязательств по настоящему договору. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 30 января 2018 года (п. 2); на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых (1% в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (п. 4); количество платежей – 1. Размер платежей – 19 650 рублей. Размер платежа состоит из суммы микрозайма в размере 15 000 рублей и процентов за пользование микрозаймом в размере 4 650 рублей. Дата платежа – 30 января 2018 года (п.6); в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 ст. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% в день, но не более 20% годовых на сумму просроченной задолженности (состоящей из непогашенной суммы основного долга и просроченных процентов). При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п. 4 ст. 1 настоящего договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 ст. 2 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить штраф 1 500 рублей на 10 день просрочки от даты платежа предусмотренной п. 6 настоящего договора, штраф начисляется каждый раз при нарушении срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов в установленный настоящим договором срок (п.12).

В пункте 14 договора имеется подпись ФИО2 в том, что с общими условиями договора микрозайма она ознакомлена, с ними согласна.

Данный договор займа № от 30 декабря 2017 года подписан собственноручно ФИО2

ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» предоставило заемщику график платежей, сформированный на основании согласованных индивидуальных условий договора.

Копией расходного кассового ордера № 134 от 30 декабря 2017 года подтверждается выдача ФИО2 ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» займа в размер 15 000 рублей по договору №.

Дополнительным соглашением, заключенным между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» от 02.02.2018 года срок возврата микрозайма продлен до 05 марта 2018 года. Однако в согласованный сторонами срок денежные средства ФИО2 не возращены, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

06 июня 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» задолженности по договору займа № от 30 декабря 2017 года за период с 30 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 38 115 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 17 550 руб., пени за период просрочки в размере 4065 руб., штраф за нарушение условий договора в размере 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 671,72 руб., а всего 38 786,72 руб. Данный судебный приказ 29 июня 2018 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, на основании заявления ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» денежную сумму по договору займа № от 30 декабря 2017 года, а также обязалась уплатить проценты за пользование займом.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа суду представлено не было.

Судом достоверно установлено, и не было оспорено ответчиком ФИО2 ненадлежащее исполнение ею как заемщиком своих обязательств по указанному договору займа.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года составляло 399,840 %. Полная стоимость микрозайма триста шестьдесят пять целых ноль тысячных процента годовых, не превышающая среднерыночное значение полной стоимости ПК, указана в договоре микрозайма № от 30 декабря 2017 года, согласованном сторонами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО2 за период пользования займом с 30 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года по договору займа № от 30 декабря 2017 года составляет 50 565 рублей, из них: 15 000 рублей – сумма займа, 30 000 рублей – проценты за пользование займом, 4 065 рублей – пени за период просрочки, 1 500 рублей – штраф за нарушение условий договора.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, неустойки, штрафов. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, своего расчета ответчик суду также не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер, исчисленной истцом неустойки, суд признает разумным и справедливым, соответствующим условиям п. 12 договора микрозайма, согласованного и подписанного сторонами, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено суду, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» необходимо взыскать задолженность по договору займа № от 30 декабря 2017 года в размере 50 565 рублей, в том числе: 15 000 рублей – сумма займа, 30 000 рублей – проценты за пользование займом, 4 065 рублей – пени за период просрочки, 1 500 рублей – штраф за нарушение условий договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 1716,95 руб. подтверждается платежным поручением № 152 от 01.06.2018 года и платежным поручением № 239 от 29.08.2018 года. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» уплаченная при подаче иска государственная пошлина, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Дарлихин» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Дарлихин» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Дарлихин» задолженность по договору займа № от 30 декабря 2017 года за период пользования с 30 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 50 565 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 рублей – сумма займа, 30 000 рублей – проценты за пользование займом, 4 065 рублей – пени за период просрочки, 1 500 рублей – штраф за нарушение условий договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб. 96 коп., а всего 52 281 (пятьдесят две тысячи двести восемьдесят один) руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 сентября 2018 года.

Судья: Ю.Н. Бахаровская