Постановление № 1-69/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020 (11901320018470302)

Поступило в суд: «30» января 2020 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО2, <.....><.....>, на момент совершения преступления не имеющего судимости, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, личность установлена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 12 час. 00 мин. ФИО2 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на усадьбе <.....><.....><.....> - <.....>, свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 3 металлические трубы размерами 100 мм х 1,2 метра стоимостью 150 рублей каждая на сумму 450 рублей, 1 металлический лист размером 1,5 метра х 4 метра стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб от хищения потерпевшему возмещён полностью.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, судимости на момент совершения преступления не имеет, указанное преступление им совершено впервые, относится к преступлениям средней тяжести.

Также на стадии следствия обвиняемый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный указанным преступлением вред заглажен в полном объёме, ущерб ему возмещён полностью, претензий к подсудимому нет, достигнуто примирение, заявление о прекращении уголовного дела подано добровольно, давления никто не оказывал.

Учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению его по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, а также мнения подсудимого, его защитника о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 может быть освобождён от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на постановление суда.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, с учётом имущественной несостоятельности подсудимого, кроме того заявлявшего на стадии следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который не прекращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 131, 132, 316, 81 и 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по делу №........ (№........) и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства:

- автомобиль <.....> государственный номер №........, возвращённый Свидетель №2, оставить в распоряжении законного владельца;

- лопату с черенком, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить законному владельцу, а при неистребовании в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ему в качестве защитника адвокату по уголовному делу № 11901320018470302.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Л.В. Бондарева