Приговор № 1-6/2026 от 26 мая 2026 г. по делу № 1-6/2026

46RS0014-01-2026-000010-83 дело № 1-6/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 27 мая 2026 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцовой У.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО5, потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, инвалида третьей группы по общему заболеванию, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут водитель ФИО1, имея право управления транспортными средствами категории «В», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,261 мг/л), управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Шевроле Клан J200/CHEVR» государственный регистрационный знак <***>.

В указанное время, в светлое время суток, при неограниченной видимости, на сухом дорожном покрытии, ФИО1 двигался по автомобильной дороге «Малая Зуевка – Орлянка – 2-е Засеймье» в направлении <адрес> со стороны с. 2-е <адрес>. При этом он находился в границах населенного пункта, обозначенного дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта». В нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, ФИО1 двигался со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

Кроме того, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сиденье ФИО2 №1, и на заднем пассажирском сиденье – несовершеннолетнего Свидетель №1, не пристегнутых ремнями безопасности.

В вышеуказанный промежуток времени, продолжая движение, ФИО1 приближался к 20-му километру указанной автодороги, где в соответствии с проектом организации дорожного движения установлен предупреждающий дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты», информирующий о приближении к участку дороги с опасными поворотами (первый – направо), а также нанесена горизонтальная разметка 1.2, линию которой пересекать запрещено. В нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ (запрет движения по полосе встречного движения, отделенный разметкой), п. 9.9 ПДД РФ (запрет движения по обочинам), а также п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль, и при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки), ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, выехал на полосу встречного движения и левую обочину, затем, возвращаясь на свою полосу, допустил выезд на правую обочину по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

Тем самым ФИО1 своевременно не обнаружил опасность для своего движения, в связи с чем, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и соблюдению относящихся к нему, как к участнику дорожного движения требований ПДД РФ, которые позволили бы избежать дорожно-транспортного происшествия, то есть водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 №1 причинены телесные повреждения головы (ушибленная рана волосистой части головы слева, подапоневротическая гематома правой теменной области) и шеи (позвоночно-спинномозговая травма шейного отдела позвоночника, осложнившаяся в посттравматическом периоде тетрапарезом до плегии в ногах, нарушением функций тазовых органов по типу острой задержки стула и мочи, включающая в себя: скальпированную рану в области шеи; листез и травматический разрыв диска в сегменте V-VI шейных позвонков с ушибом спинного мозга тяжелой степени;перелом остистого отростка IV шейного позвонка; перелом левого нижнего суставного отростка IV шейного позвонка;переломы ножек дуги, дуги V шейного позвонка с левосторонним вывихом, со смещением тела V шейного позвонка кпереди до 7 мм; перелом левого поперечного отростка VI шейного позвонка). Указанные телесные повреждения в совокупности образуют сочетанную травму тела, квалифицирующуюся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия, в виде причинения по неосторожности ФИО2 №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 при управлении транспортным средством нарушениями пунктов 2.1.2, 2.7, 9.1(1), 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 7-13).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в гостях у сестры в <адрес>, совместно с племянником ФИО2 №1 в первой половине дня употребил алкоголь. Автомобиль «Шевроле Клан», на котором он передвигался, был в технически исправном состоянии, об этом он убеждался перед каждым выездом, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, так же, как и световые приборы были полностью исправны. Около 12 часов 20 минут они на автомобиле «Шевроле Клан» под его управлением поехали в магазин в с. 2-е Засеймье за дополнительной порцией спиртного, взяв с собой несовершеннолетнего сына ФИО2 №1 – Свидетель №1 Возвращаясь обратно со скоростью около 80 км/ч в состоянии алкогольного опьянения, на извилистом участке дороги он не справился с управлением, выехал на встречную полосу и обочину, а затем – на правую обочину, где автомобиль опрокинулся. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, понимал, что нельзя превышать установленные ограничения скорости и что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, о ремнях безопасности в тот момент не думал.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дядей ФИО1 употреблял спиртное дома у матери. Затем они поехали в магазин за водкой на автомобиле «Шевроле Клан» под управлением ФИО1, взяв с собой его сына Свидетель №1 Они были не пристегнуты ремнями безопасности. ФИО1 вел машину с превышением скорости, выезжал на встречную полосу, на его замечания так не делать не реагировал. Перед опасным поворотом автомобиль стало заносить, после чего произошло опрокидывание. В результате ДТП он получил тяжелые травмы позвоночника, длительное время находился на лечении. Претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 были причинены следующие телесные повреждения:

А.Г-вы:

ушибленная рана волосистой части головы слева (по данным осмотра от 26.05.2025г.; без указания точной локализации, метрических и морфологических особенностей);

-подапоневротическая гематома правой теменной области (согласно протоколу томографического исследования структур головного мозга от 26.05.2025г.);

Б.Шеи:

-позвоночно-спинномозговая травма шейного отдела позвоночника, осложнившаяся в посттравматическом периоде тетрапарезом до плегии в ногах, нарушением функций тазовых органов по типу острой задержки стула и мочи, включающая в себя:

скальпированную рану в области шеи (по данным осмотра от 26.05.2025г.; без указания точной локализации, метрических и морфологических особенностей);

листез и травматический разрыв диска в сегменте V-VI шейных позвонков с ушибом спинного мозга тяжелой степени (по данным операции № от 26.05.2025г., неврологической симптоматики, с последующим удалением травматической секвестрированной грыжи диска);

перелом остистого отростка IV шейного позвонка (согласно протоколу томографического исследования шейного отдела позвоночника от 26.05.2025г.);

перелом левого нижнего суставного отростка IV шейного позвонка (согласно протоколу томографического исследования шейного отдела позвоночника от 26.05.2025г.);

переломы ножек дуги, дуги V шейного позвонка с левосторонним вывихом, со смещением тела V шейного позвонка кпереди до 7 мм (согласно протоколу томографического исследования шейного отдела позвоночника от 26.05.2025г.);

перелом левого поперечного отростка VI шейного позвонка (согласно протоколу томографического исследования шейного отдела позвоночника от 26.05.2025г.).

Повреждения, обнаруженные у ФИО2 №1 в области головы и шеи, являющиеся компонентами сочетанной травмы тела, необходимо оценивать в совокупности, а не изолированно, так как они взаимоотягощяют друг друга.

Таким образом, данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 5.1.1.7. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172 (т. 1, л. д. 115-120).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он видел, как его отец ФИО2 №1 и дядя Валера (ФИО1) в утреннее время распивали спиртные напитки. После чего в обеденное время он с ними поехал в магазин. ФИО1 был за рулем, ФИО2 №1 сидел спереди на пассажирском сиденье, а он сидел сзади. ФИО1 ехал быстро, машину кидало из стороны в сторону. На крутом повороте автомобиль съехал с дороги и перевернулся. Он получил травму руки и ушибы, лечился в больнице (т.2, л.д. 222-225).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место ДТП, а именно 20 километр автомобильной дороги «Малая Зуевка-Орлянка-2-е Засеймье» и подтвердил обстоятельства его совершения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 239-244).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги «Малая Зуевка – Орлянка – 2-е Засеймье» зафиксированы два параллельных следа юза на левой обочине, далее свое продолжение имеют на асфальтируемой проезжей части, затем продолжаются по правой обочине и в правом кювете до автомобиля марки «Шевроле Клан», который находился в кювете с механическими повреждениями, был изъят (т. 1, л.д. 8-19). Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, признан вещественным доказательством и осмотрен, зафиксированы множественные повреждения кузова и ходовой части (т. 1 л. <...>).

В соответствии с копией водительского удостоверения ФИО1 имеет допуск по категориям «В,В1,М» (т.2, л.д. 44).

На основании справки о погоде ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут температура воздуха была от 23,80 до 25,60, метеорологическая дальность видимости - 10 км, атмосферное явление – не было, скорость ветра 6-11 м/с, 7-13 м/с (т.1, л.д. 189).

В соответствии с копией проекта организации дорожного движения и схемы дислокации дорожных знаков и разметки дороги «Малая Зуевка-Орлянка-2-е Засеймье» <адрес>, на 20 километре проезжей части автомобильной дороги «Малая Зуевка-Орлянка-2-е Засеймье» в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия установлен дорожный знак: 1.12.1 (Опасные повороты) (т. 1 л.д. 191-215).

Из показаний инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции отделения МВД России по <адрес> Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут получил сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге «Малая Зуевка – Орлянка – 2-е Засеймье». По прибытии на место было установлено, что автомобиль «Шевроле Клан» под управлением ФИО1 съехал в правый кювет и опрокинулся. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых был освидетельствован, результат подтвердил состояние опьянения. Пассажиры ФИО2 №1 и несовершеннолетний Свидетель №1 были госпитализированы с травмами. ДТП произошло на 20 км автодороги «Малая Зуевка – Орлянка – 2-е Засеймье» (т. 1, л. д. 235-238).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №. Прибором зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе 0,261 мг/л абсолютного этилового спирта, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. С результатами ФИО1 согласился (т. 1, л. д. 21). Эти же показания отражены в чеке прибора (т. 1, л. д. 22).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №а-502/з от ДД.ММ.ГГГГ, тормозная система, рулевое управление, колеса и шины, внешние световые приборы автомобиля марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <***> регион, на момент осмотра, на основе анализа результатов проведенного исследования, находятся в неисправном состоянии. Выявленные неисправности возникли в связи с приложением к вышеуказанным элементам комплектации транспортного средства нагрузки, превышающей эксплуатационные, носят аварийный характер, образовалась в результате дорожно- транспортного происшествия и не могли послужить его причиной (т. 1 л.д. 72-87).

Согласно•заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вменяемым как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию здоровья ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 1, л. д. 180-185).

При таких обстоятельствах психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Экспертные заключения выполнены квалифицированными специалистами, содержат подробное описание проведенных исследований и мотивированные выводы, оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных имеющимися доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования пунктов 2.1.2, 2.7, 9.1(1), 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО2 №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между нарушением ФИО1 конкретных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется причинно-следственная связь.

В то же время суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указания на нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и их нарушение не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Стороной обвинения ФИО1 инкриминируется причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему Свидетель №1, которое поддержано государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий ФИО1, как излишне вменённое, причинение Свидетель №1 средней тяжести вреда здоровью, поскольку указанное обстоятельство не является квалифицирующим признаком преступления по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Поскольку исключение излишне вмененных признаков состава преступления не изменяет объем предъявленного обвинения и квалификацию действий, суд содеянное ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил вследствие преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в сожалении подсудимого относительно инкриминируемого деяния и принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет 3 группу инвалидности.

Суд не соглашается с доводами защитника и государственного обвинителя о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об оказании подсудимым помощи сотрудникам правоохранительных органов как в раскрытии, так и в расследовании настоящего преступления, последний не совершал, какого-либо активного содействия не оказывал, органам следствия информацию, до того им неизвестную, не представлял, установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содействовал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных законом, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л. д. 22), на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л. <...>, 32, 33), ранее не судим (т. 2, л. <...>).

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы, либо в виде принудительных работ.

В силу положений ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, принудительные работы могли быть применены исключительно как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, принудительные работы могут назначаться как самостоятельный вид наказания.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ улучшает положение подсудимого, в связи с чем имеет обратную силу. Принимая во внимание данные о личности положительно характеризующегося ФИО1, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, который на суровом наказании не настаивал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему основного наказания, не связанного с полной изоляцией от общества, в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и общественно опасных последствий.

Предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ ограничений для отбывания ФИО1 принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как правовые предпосылки для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания. Установленные смягчающие наказание обстоятельства не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания наряду с иными вышеуказанными факторами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего), объектом которого выступает не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие основополагающее право человека на здоровье и жизнь, тяжесть наступивших последствий и иные фактические обстоятельства, поводов для изменения категории преступления суд также не находит.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ: автомобиль «Шевроле Клан J200/CHEVR» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории Отд МВД России по <адрес>, подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания - исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Шевроле Клан J200/CHEVR» государственный регистрационный знак <***> вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ У.Н. Воронцова

Копия верна

судья У.Н. Воронцова