Приговор № 1-6/2026 1-62/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-6/2026

Уг.дело №1-6/2026

УИД 46RS0016-01-2025-000604-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарями Пожидаевой Т.А. и Есиповой К.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Обоянского района Курской области Лавренова А.Н., потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Пенченко В.В., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№ от 06 ноября 2025 года, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Катаева А.Н., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№ от 10 ноября 2025 года, и ФИО3, предоставившего удостоверение №№ и ордер №№ от 16 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 октября 2024 года, примерно в 11 часов, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, не учёл дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на 590км+256м автодороги «М-2 Крым», проходящей по территории Обоянского района Курской области в направлении г.Курска, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего последний получил телесное повреждение в виде тяжелой сочетанной травмы тела (головы, туловища, конечностей), компонентами которой являются: открытая черепно-мозговая травма, с развитием пневмоцефалии, включающая в себя множественные гематомы и ссадины в области лица, многооскольчатые переломы носового отростка лобной кости, скуловых костей и их отростков, верхней челюсти, решетчатой кости, крыловидных отростков клиновидной кости, с нарушением целостности лобных пазух, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, ячеек решетчатого лабиринта, глазниц с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки, субарахноидальное кровоизлияние в пространствах полушарий мозга, контузионные изменения головного мозга; торакоабдоминальная травма, с развитием эмфиземы мягких тканей шеи и пневмомедиастинума, гемоперитонеума, включающая в себя контузионные изменения в верхней и средней доле правого легкого, гематомы на передней брюшной стенке в проекции гипогастрия и в левом подреберье, множественные ссадины в области туловища, осаднение в области ключицы, разрыв брыжейки дистального отдела подвздошной кишки длиной 50 см с полным её отрывом, ненапряженные гематомы за восходящей и нисходящей ободочными кишками; множественные ссадины в области конечностей, осаднение в области правого бедра, гематома на наружной поверхности правого бедра. Тяжелая сочетанная травма тела (головы, туловища, конечностей) причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни. Между допущенным ФИО2 нарушением ПДД РФ и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.264 УК РФ в судебном заседании признал полностью и дал суду показания о том, что он 08 октября 2024 года, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по автодороге «М-2 Крым» в направлении г.Курска. На улице шел сильный дождь, и асфальтовое покрытие было мокрым. Примерно в 11 часов, следуя со скоростью примерно 80 км/ч в сторону г.Курска по указанной дороге, проходящей по Обоянскому району Курской области, автомобиль под его управлением обрызгал едущий впереди грузовик, в результате чего он не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением потерпевшего. Не оспаривал, что столкновение транспортных средств произошло по причине того, что он двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, так как при избрании скорости движения он не учел дорожные условия, а именно осадки в виде дождя и мокрое дорожное покрытие. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, исковые требования о компенсации морального вреда признал частично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 суду подтвердил, что он в утреннее время 08 октября 2024 года, управляя принадлежащим его супруге ФИО6 автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге «М-2 Крым» в направлении г.Белгорода. Примерно в 11 часов, когда он ехал по автодороге, проходящей по территории Обоянского района, на полосу его движения выехал встречный автомобиль под управлением, как ему стало известно позднее, подсудимого, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль выехал на полосу его движения неожиданно для него, в связи с чем он не успел предпринять какие-либо меры для избежания столкновения. Что происходило дальше, он не помнит. Исковые требования о компенсации морального вреда поддержал на сумму 700 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.179-181) следует, что он 08 октября 2025 года, примерно в 11 часов 25 минут, осуществлял на автомобиле движение по автодороге М-2 «Крым», которая проходила по территории Обоянского района Курской области. На одном из участков этой автодороги он увидел дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем позвонил в скорую помощь.

Место ДТП зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 08 октября 2024 года со схемой и таблицей изображений, согласно которым был осмотрен участок автодороги «М-2 Крым» 590 км + 256 м, на котором были обнаружены автомобили «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями преимущественно в передних частях. Передняя часть автомобиля «Лада Калина» обращена в направлении г.Курска, а передняя часть автомобиля «Форд Фокус» – в сторону г.Белгорода. Осматриваемый участок автодороги имеет асфальтированное покрытие, которое на момент осмотра (12 часов 03 минуты – 13 часов 50 минут) является мокрым, по одной полосе движения в каждую сторону (т.1, л.д.3-17).

Вышеуказанные автомобили были осмотрены 04 сентября 2025 года (т.1, лл.д. 194-195, 183-190), признаны вещественными доказательствами и помещены на территорию ОМВД России по Обоянскому району Курской области по адресу: <...> (т.1, лл.д. 191, 196).

Согласно заключению эксперта №№ от 26 сентября 2025 года у потерпевшего ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде тяжелой сочетанной травмы тела (головы, туловища, конечностей), компонентами которой являются: открытая черепно-мозговая травма, с развитием пневмоцефалии, включающая в себя множественные гематомы и ссадины в области лица, многооскольчатые переломы носового отростка лобной кости, скуловых костей и их отростков, верхней челюсти, решетчатой кости, крыловидных отростков клиновидной кости, с нарушением целостности лобных пазух, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, ячеек решетчатого лабиринта, глазниц с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки, субарахноидальное кровоизлияние в пространствах полушарий мозга, контузионные изменения головного мозга; торакоабдоминальная травма, с развитием эмфиземы мягких тканей шеи и пневмомедиастинума, гемоперитонеума, включающая в себя контузионные изменения в верхней и средней доле правого легкого, гематомы на передней брюшной стенке в проекции гипогастрия и в левом подреберье, множественные ссадины в области туловища, осаднение в области ключицы, разрыв брыжейки дистального отдела подвздошной кишки длиной 50 см с полным её отрывом, ненапряженные гематомы за восходящей и нисходящей ободочными кишками; множественные ссадины в области конечностей, осаднение в области правого бедра, гематома на наружной поверхности правого бедра.

Повреждения, обнаруженные у ФИО1 в области головы, туловища, конечностей, являющиеся компонентами тяжелой сочетанной травмы тела, необходимо оценивать в совокупности, а не изолированно, так как они взаимоотягощяют друг друга.

Тяжелая сочетанная травма тела (головы, туловища, конечностей) причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.2, п.5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от 8 апреля 2025 года N 172н).

Давность образования тяжелой сочетанной травмы тела составляет в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ «КОМКБ» 08 октября 2024 года, 15 часов 25 минут (т.2, л.д.4-13).

Из заключения эксперта №№ от 28 июля 2025 года следует, что столкновение передними частями автомобилей «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, произошло на полосе, предназначенной для движения ТС в направлении г. Белгород. Определить скорость движения указанных автомобилей в условиях ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия данных о следах их торможения (т.1, л.д.81-84).

Согласно заключениям эксперта от 16 июля 2025 года №№ (т.1, л.д.120-129) и №№ (т.1, л.д.137-145) выявленные повреждения (неисправности) автомобилей «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не могли послужить его причиной.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в нарушении им при управлении автомобилем п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, своё подтверждение нашла.

Учитывая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой, и из них с учётом вышеперечисленных материалов дела следует, что подсудимый, управляя автомобилем, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности осадки в виде дождя и мокрое дорожное покрытие, не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, исходя из того, что оснований не доверять полученным данным и показаниям указанных лиц у суда не имеется, принимая во внимание, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, суд наряду с приведенными в приговоре материалами дела признаёт показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

В части полученных ФИО1 телесных повреждений и их тяжести суд кладёт в основу приговора не оспариваемое сторонами заключение эксперта №№ от 26 сентября 2025 года.

Заключения судебных экспертиз даны компетентными специалистами в соответствующей области знаний, научно обоснованы и подтверждены методиками их проведения, не содержат каких-либо противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, были даны по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертных исследований, в ходе которых экспертами были правильно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Компетенция экспертов, проводивших указанные экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем положенные в обоснование приговора заключения экспертов являются допустимыми доказательствами.

Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия имели место осадки в виде дождя и дорожное покрытие было мокрым, подсудимым не оспаривался, а также данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия и справкой о погоде 08 октября 2024 года.

Преступная небрежность водителя ФИО1 заключалась в том, что он в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение на автомобиле, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности осадки в виде дождя и мокрое дорожное покрытие, не избрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не установление в момент ДТП скорости движения автомобиля под управлением подсудимого не ставит под сомнение его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ФИО2 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен избрать скорость движения не только не превышающую установленные ограничения, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе дорожных и метеорологических условий, как установлено судом, осадков в виде дождя и мокрого дорожного покрытия, обеспечивающих безопасность движения, чего в данной дорожной ситуации соблюдено не было.

ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью.

Между допущенным ФИО2 нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.218), каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого, свидетельствующих о возможном наличии у него психического расстройства, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.215), в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие, что подтвердила допрошенная в судебном заседании ФИО5, являющаяся матерью ребёнка и супругой подсудимого, то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его супруги и ФИО8 При этом суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, неоднократно в судебном заседании приносил потерпевшему свои извинения, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Не возмещение морального вреда потерпевшему подсудимый объяснил своим трудным материальным положением. Тот факт, что ФИО5 получает от биологического отца алименты на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не препятствует признанию наличие данного ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, с учётом установленных в судебном заседании фактов, свидетельствующих об участии виновного в воспитании и материальном содержании ребёнка, а также исходя из того, что преступление совершено в не отношении ребенка. В связи с этим доводы потерпевшего о том, что раскаяние подсудимого в содеянном и наличие у него малолетнего ребёнка не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состоятельными не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого по месту жительства (т.1, л.д.222), прежней работы и от участкового уполномоченного полиции (т.1, л.д.224), в которых подсудимый характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб от соседей и жителей п.Разумное не поступало, зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, ответственный, целеустремленный, трудолюбивый и коммуникабельный человек, дисциплинарных взысканий не имел, пользовался заслуженным авторитетом в коллективе.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из того, что трудовая деятельность подсудимого напрямую не связана с использованием автотранспорта, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему данного дополнительного наказания сроком на 1 год.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется, обстоятельств, влекущих невозможность исполнения подсудимым назначаемого ему наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пп. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пп. 15, 22, 25, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться).

Установлено, что в данном случае вред причинен здоровью потерпевшего источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является подсудимый, потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, потерпевший долгое время проходил стационарное и амбулаторное лечение, которое на момент вынесения приговора не окончено, последствием причинения тяжкого вреда здоровью явились не только физические страдания потерпевшего в связи с болевыми синдромами, перенесенным потерпевшим медицинским оперативным вмешательством, длительным стационарным и амбулаторным лечением, но и нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни потерпевшего.

Подсудимый с момента ДТП и до настоящего времени нетрудоспособен, в связи с чем у него длительное время отсутствует заработок. Как подсудимый, так и его супруга, а также ребёнок последней имеют ряд заболеваний, проходят лечение. Доход семьи подсудимого состоит из заработной платы его супруги, которая не превышает 40 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства на сумму 14 911 рублей 46 копеек ежемесячно. В связи с этим при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжелое имущественное положение семьи подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, учитывая его материальное положение, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также индивидуальные особенности потерпевшего, последствия причинения вреда здоровью, связанные с необходимостью адаптации и восстановления своих способностей в повседневной и профессиональной деятельности, причиненный потерпевшему моральный вред, подлежащий взысканию с подсудимого, судом оценивается в размере 500 000 рублей. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в указанной сумме согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии со ст.81 УПК РФ, согласно которой предметы, не указанные в пп. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам. В связи с этим автомобили «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № находящиеся на территории ОМВД России по Обоянскому району Курской области по адресу: <...>, следует передать соответственно ФИО5 и ФИО6 как законным владельцам.

Поскольку изъятый в ходе осмотра места происшествия видеорегистратор № с картой памяти не был признан вещественным доказательством, вопрос о его судьбе не может быть разрешен по правилам ст.ст. 81, 299 УПК РФ. При этом суд учитывает, что потерпевший при подаче соответствующего заявления не лишен возможности получить вышеуказанный регистратор, хранящийся в ОМВД России по Обоянскому району Курской области.

Оснований для отмены или изменения избранной в ходе предварительного следствия ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания (пребывания) осужденного.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО4 ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 в счёт возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобили «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находящиеся на территории ОМВД России по Обоянскому району Курской области по адресу: <...>, передать соответственно ФИО4 ФИО21 и ФИО6 ФИО22 как законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 23.03.2026 года оставлен без изменения.