Приговор № 1-28/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 02 июля 2018 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Никольского района Пензенской области Завалина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № Ф-2662 от 14.06.2018 года, выданный ПОКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не военнообязанного, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 февраля 2018 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в жилом помещении дома № 9 по переулку Речному с. Б. Пермиево Никольского района Пензенской области, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, взял в руки полено, лежащее возле голландки вышеуказанного дома и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1, не менее 4 ударов в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 111 от 04.04.2018 года телесные повреждения <данные изъяты>, которые в комплексе влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в материалах дела (л.д. 121).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Завалин С.С., защитник подсудимого Фролова В.М., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательствапо настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, по делу не имеется.

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести,данные о личности подсудимого: не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого,обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что это отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая вопрос по предъявленному и.о. прокурора Никольского района Пензенской области гражданскому иску о взыскании с ФИО1 стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 33 450 рублей 61 копейка, суд на основании ст. 1064 ГК РФ и с учетом полного признания исковых требований подсудимым считает необходимым данный иск удовлетворить, взыскав вышеуказанную сумму с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на осужденного возложить исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск и.о. прокурора Никольского района Пензенской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании стоимости лечения потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 33 450 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 61 копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова