Решение № 12-6/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело №*


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> {дата}

Судья Каргапольского районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №* Каргапольского судебного района <адрес> от {дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 21 января 2020 года,

ФИО2, родившийся {дата} в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО2 просит постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Согласно свидетельским показаниям ФИО3, 1 ноября 2019 года он управлял автомобилем Ленд Крузер - 200 и вечером, в связи с его неисправностью припарковал к дому № 13 по ул. Пушкина. Данный факт также подтверждается представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора автомобиля Ленд Крузер – 200, где зафиксировано движение автомобиля по пер. Ленинский, поворот по главной дороге перед магазином «Магнит» на лево, далее по улице Пушкина и не доезжая до переулка Октябрьский парковка к дому № 13. То, что 1 ноября 2019 года, примерно около 21 часа, он ходил устранять неисправность автомобиля, припаркованного на улице Пушкина перед домом № 13, не доходя до переулка Октябрьский, а также наличие неисправности автомобиля, в суде подтвердил и свидетель Е.. Между показаниями свидетелей А. и Е. нет никаких противоречий, они убедительны, детальны, последовательны, схожи до мелочей и дополняют друг друга.

Не согласен с оценкой доказательств, данных мировой судьей.

Указывает, что после просмотра и исследования видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, им было доказано, что предоставленная суду видеозапись искажена, состоит из различных вырезок и перезаписана с монитора персонального компьютера неизвестным устройством (фотоапаратом, телефоном или т.п.), что однозначно, видеозапись не скопирована из первоисточника - флешкарты регистратора автомобиля ДПС на диск, и предоставлена суду после обрезки и обработки, и не может служить доказательством его виновности. Видеозапись с флешкарты видеорегистратора автомобиля ДПС, в полном объеме в материалы дела не была представлена.

Обращает внимание, что видеозаписи, представленной должностным лицом, не дано никакой оценки в оспариваемом постановлении, хотя запись была просмотрена и исследована в судебном заседании.

Поскольку он не въезжал на улицу Пушкина с пер. Октябрьский через перекресток, где установлен знак 3.1 ПДД «Въезд запрещен», а отъехал от дома № 13, где был припаркован его автомобиль, его движение в сторону магазина «Магнит», нельзя признать нарушением требований ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку из буквального смысла дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен» следует, что автотранспортным средствам запрещен именно въезд, в данном конкретном случае, на ул. Пушкина. Поскольку он двигался в сторону магазина «Магнит» от дома № 13 по ул. Пушкина, дорожный знак 3.1 ПДД установлен на перекрестке и лицевой стороной обращен в сторону противоположную его движению, соответственно видеть знак он не мог. В отсутствии запрещающих знаков по ходу его движения, он начал движение.

Правилами дорожного движения РФ действие знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак. Только выезд с перекрестка в нарушение ПДД, является обязательным квалифицирующим признаком ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку выезд на одностороннее движение был осуществлен без нарушения п. 3.1 ПДД РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дополнении пояснил, что в р.п. Каргаполье проживает около 20 лет, по дороге от магазина «Магнит» до перекрестка с ул. Октябрьской ездит редко, на знаки внимания не обращал. Автомобиль был припаркован его сыном у дома № 13 по ул. Пушкина, так как спустило колесо, сын торопился показать другой автомобиль покупателям, оставил его у дома. Он пришел, подкачал колесо начал движение в сторону магазина «Магнит», проехав 10, 20 метров он увидел проблесковые маячки и сотрудников ГИБДД, остановился у дома. К нему подошел инспектор ДПС ФИО4, попросил документы. Документов в машине не было, их привез сын. Считает, что по ходу его движения запрещающих знаков не было. Не отрицал, что начал движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Знака, «Конец дороги с односторонним движением», при начале движения от дома он не видел.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО5, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что они находились на ул. Пушкина около магазина «Магнит», оформляли водителя, не имеющего водительское удостоверение. Они увидели, что навстречу им с ул. Октябрьской в сторону ул. Пушкина повернул автомобиль Ленд Крузер, направо, который двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Они включили проблесковые маячки, водитель Ленд Крузера увидев их, остановился, сдал назад и подъехал к дому. Заявитель, не отрицал, что совершил правонарушение, он сказал, что является адвокатом, и назначение административного наказания подорвет его репутацию, просил не составлять материал. Видеозапись с видеорегистратора не была представлена в полном объеме, так как это фактически невозможно. Запись с флеш-карты видеорегистратора была скинута на компьютер, потом на электронный носитель для предоставления в суд.

Допрошенный в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснил, что в 1 ноября 2019 года в период с 20-00 до 21-00 он ездил с женой в магазин «Магнит». Высадил жену у магазина, сам поехал в магазин «Красное белое». Впереди его двигался автомобиль Ленд Крузер, у которого спустило колесо, он мигнул водителю, тот остановился. За рулем автомобиля был сын ФИО2- Руслан, он с ним знаком. Руслан припарковал автомобиль к дому на улице, название которой он не знает, недалеко от магазина, лицом к дороге. Через какое-то время он вернулся за женой, видел, как ФИО2 подкачивал колесо.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 5.6. обозначает «Конец дороги с односторонним движением» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Дорожный знак 4.1.5 «Движение прямо или налево» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется прямо или налево.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения обозначает запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2019 года в 20 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №*, около дома № 13 по ул. Пушкина в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.5.1. «Движение прямо и налево» и знака 3.1. «Въезд запрещен» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 092550 от 1 ноября 2019 года (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 1 ноября 2019 года (л.д. 5); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО5, инспектора ДПС А. допрошенного в качестве свидетеля.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5, А. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны мировой судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил процессуальные документы, по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировой судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мотивированные выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, подробно приведены в оспариваемом акте.

Оснований ставить под сомнение произведенную мировой судьей оценку доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отсутствие оценки видеозаписи, представленной должностным лицом, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждена иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля С. судья во внимание не принимает, поскольку данный свидетель не был очевидцем момента начала движения ФИО2 от дома, не смог ответить на вопрос, на какой улице был припаркован автомобиль А..

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не мог видеть знак 3.1., предписывающий запрет на въезд, поскольку начал движение после ремонта автомобиля в противоположную сторону от знака, суд во внимание не принимает, поскольку на противоположной стороне дороги, на котором стоял автомобиль заявителя, установлен знак 5.6. «Конец дороги с односторонним движением», который был виден при начале движения.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Поскольку факт движения по ул. Пушкина во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ФИО2 не оспаривал, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны тем, которые приводились ФИО2 при рассмотрении дела мировой судьей. Данные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировой судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мировой судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 21 января 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.С. Киселева