Решение № 12-71/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-71/2017

№ 12-71/2017

Мировой судья Аллаярова Г.Б.


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 12 мая 2017 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. на 271 км. автодороги Магнитогорск-Ира законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе указывает на несогласие с указанным постановлением в силу следующего. Считает, что при рассмотрении настоящего дела вина ФИО1 не доказана. Грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что ведет к прекращению производства. Мировой судья не вызвал в качестве свидетелей фактического водителя ФИО5, пассажира ФИО6. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку инспектор не имел права предлагать ему данное освидетельствование, поскольку он не находился за рулем машины и был лишь пассажиром и следовательно события отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было. Он неоднократно говорил о том, что автомашиной не управлял. Задержание его автомашины не производилось, хотя протокол об отстранении от управления ТС в материалах дела имеется, что повлекло нарушение Административного регламента № МВД РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Уметбаева Р.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст. 2???, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей правильно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, об отстранении от управления <адрес>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1. отказался от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором отражены основания, по которым сотрудник ДПС ОГИБДД пришел к выводу о возможном нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения: «резкий запах алкоголя, признание употребления спиртных напитков»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протоколов участвовали понятые. Поэтому, требование сотрудника ГИБДД было законным.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Данный факт был установлен судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения или не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.

Отказ же ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной Хундай Getz <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с тем, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. на 271 км. автодороги Магнитогорск-Ира ФИО1 управлял транспортным средством.

Так, согласно показаниям старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допрошенного судом апелляционной инстанции, он с заявителем не знаком, им ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ПО существу дела может пояснить, что они заступили на службу с ФИО2 на патрульной автомашине Форд Фокус, находились на 271 км. автодороги Магнитогорск-Ира около АЗС. Заметили автомашину, которые выехала со стороны кафе, увидев их, автомашина притормозила и припарковалась к обочине дороги. Они подъехали к этой автомашине, увидели, что ФИО1 пересаживается с водительского места на пассажирское. Заявитель вышел с передней водительской двери и пошел пересаживаться на переднее пассажирское место. Не помнит, были ли иные пассажиры в автомашине. Задние двери автомашины не открывались.

Свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственный инспектор БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, показал, что заявителя оформляли по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО3 несли службу. Вблизи <адрес> выехала автомашина со стороны кафе. Они увидели, что она остановилась на обочине, они к ней подъехали. С левой водительской двери вышел ФИО1, а с передней пассажирской – его супруга. Они вышли, поменялись местами. От ФИО1 исходил запах спиртного, он отказался от освидетельствования. Расстояние от машины инспекторов до машины правонарушителя составляло около 50 метров. В автомашине были пассажиры: женщины и мужчины. Заявитель пытался сказать, что не он был за рулем автомашины, однако это ложь.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Согласно материалам административного дела ФИО1 от подписания протоколов по делу отказался, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия не управлял, несостоятельны, были предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения при производстве по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ от 10 марта 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: В.С. Чернов