Решение № 12-75/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-75/2019

Судья по 1-й инстанции:

мировой судья Юзефович А.В. (судебный участок № 56)

Дело № 12 – 75/2019

91MS0056-01-2019-00159-30


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым

в составе: судьи Шукальского В.В. и секретаря Денисовой А.В.,

с участием:

адвоката – Пискарева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пискарева Дениса Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района от 20.05.2019 года по делу № 5-56-88/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – ФИО1,

у с т а н о в и л:

Адвокат Пискарев Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района от 20.05.2019 года по делу № 5-56-88/2019, с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 в связи с нарушениями норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что спорным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии 35 № 000299 следует, что освидетельствование ФИО1 проведено врачом ФИО2, однако как установлено в судебном заседании, что фактически медицинское освидетельствование проведено медицинской сестрой и таким образом, по мнению заявителя, акт медицинского освидетельствования подписан врачом, не проводившим освидетельствование ФИО1

В судебном заседании адвокат Пискарев Д.А. настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в её тексте и пояснил, что поскольку в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что освидетельствование фактически провела медицинская сестра, а не врач, то такой акт не может быть законным. Кроме того адвокат указал на отсутствие поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2019 года в 00 час. 32 мин. на <адрес> в <адрес> Республики Крым, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Мазда 6", государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1, был составлен Акт серии 35 № 000299 от 28.01.2019 года, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. /л.д. 7/

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании показаний прибора АКПЭ-01М № 14013, из показаний которого следует, что алкоголь в выдохе составил 1,110 мг/л. /л.д. 31/

Кроме того, при медико - токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи и крови) от 28.01.2019 года у ФИО1, в крови был обнаружен этиловый спирт 2,47 промилле, а в моче обнаружен этиловый спирт 3,56 промилле. /л.д. 32/

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в судебном заседании мировым судьей, был допрошен врач ФИО2, который пояснил, что при освидетельствовании медицинская сестра оказывала ему организационную помощь.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы стороны защиты о том, что анализатор АКПЭ-01 не прошел соответствующую поверку, поскольку материалы по данному факту, постановлением прокурора Красногвардейского района от 29.05.2019 года, были направлены в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, вместе с тем сведения о том, что анализатор АКПЭ-01, на момент проведения освидетельствования, имел неисправности, препятствующие его работе, суду не представлены.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района от 20.05.2019 года по делу № 5-56-88/2019 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Пискарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района от 20.05.2019 года по делу № 5-56-88/2019, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: В.В. Шукальский