Приговор № 1-285/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-285/2024

Дело № 1-285/2024

№
(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 года <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, №, уроженца <адрес> №, гражданина Узбекистана, имеющего неполное среднее образование, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, №

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку на автомобиле марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного у <адрес>, до участка местности, расположенного в районе <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции и в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, ФИО1, находясь помещении дежурной части МО МВД России «Большекаменский» по адресу: <адрес>, на законное требование старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» младшего сержанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, таким образом, нарушив пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и пункт 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Таким образом, ФИО1, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Он же, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, находясь на территории автомастерской ООО «Союз», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде посягательства на право владения транспортным средством, и желая их наступления, во исполнение своего преступного умысла подошел к автомобилю марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак №, расположенному на территории автомастерской, и при помощи имеющегося при нем ключа от замка зажигания привел в действие двигатель, после чего начал движение на автомобиле по <адрес>, до момента его обнаружения возле <адрес>, тем самым совершил угон, то есть неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, указав, что оно ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Также ФИО1 показал, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе дознания не возражал против производства дознания в сокращенной форме и против особого порядка принятия судебного решения (л.д. 49-52).

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с учётом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Судом также установлено, что до начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме. ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство подано в течение двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанные преступления.С учётом содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, уровень его психического развития, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, №

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, части 3 статьи 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений статьи 76.2 УК РФ.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, что обуславливает его опасность для окружающих как водителя.

При определении размера дополнительного наказания суд исходит из требований ст. 47 УК РФ, обстоятельств дела, а также из того, что управление транспортными средствами не обусловлено трудовой деятельностью ФИО1

Окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ч. 7 ст. 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Транспортное средство марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак №, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежит, поскольку собственником транспортного средства является потерпевший Потерпевший №1, данным транспортным средством ФИО1 завладел неправомерно, совершив его угон.

Приговор Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается.

На момент совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 являлся не судимым, поскольку преступления совершены до вынесения указанного приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованием статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; отмечаться в органах, исполняющих наказание, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно, о чём информировать Управление ГИБДД по <адрес>, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный №, переданное на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.П. Аркадьева