Апелляционное постановление № 22-1907/2023 от 11 апреля 2023 г.

Судья – Васюхневич Т.В. Дело № 22-1907/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Дергуновой Е.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Малькова К.А., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малькова К.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Малькова К.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков К.А. в защиту осужденного ФИО1, просит приговор изменить, как несправедливый, снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, отягчающих вину обстоятельств не установлено, тяжких последствий не наступило.

Адвокат полагает, что указанные обстоятельства возможно признать исключительными и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малькова К.А. государственный обвинитель Ветрова О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное ФИО1, соразмерным содеянному, с учетом данных о его личности, наказание не является несправедливым, поскольку требования уголовного закона при его назначении судом, в том числе положения ст. 60, 43,6 УК РФ, были соблюдены в полном объеме. Суд располагал всеми данными о личности осужденного, его отношению к предъявленному обвинению, что и было надлежащим образом учтено. А кроме того суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, адвокатом в жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Приводимые в жалобе адвоката доводы не являются основанием, достаточным для смягчения ФИО1 приговора и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указывает адвокат в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции справедливо назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С видом и размером дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Малькова К.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малькова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -