Решение № 2-220/2026 2-220/2026(2-4600/2025;)~М-3817/2025 2-4600/2025 М-3817/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-220/2026

Дело № 2-220/2026

61RS0001-01-2025-005746-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мега Групп» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега Групп» обратилось в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ... с участием транспортных средств: LandRoverRangeRoverEvoque, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (Собственник ТС ФИО2) (Потерпевший) и HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (Виновник), автомобилю LandRoverRangeRoverEvoque государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения и виновным в ДТП признан водитель автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный номер № ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ....

... на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от потерпевшего перешло к ООО «ДТП ОНЛАЙН»(ИHH <***>).

Было заключено соглашение между ООО «РСО «ЕВРОИНС» Полис ХХХ N? 0213130623) и ООО «ДТПОНЛАЙН» (ИНН <***>).

... Страховая компания ООО «РСО «ЕВРОИНС» Полис ХХХ N? 0213130623), согласно ФЗ об ОСАГО, компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 39300,00 рублей.

... на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному ДТП от к ООО «ДТП ОНЛАЙН» (ИНН <***>) перешло к ООО «Мега Групп» (ИНН <***>) об урегулировании страхового случая.

ООО «Мега Групп» (ИНН <***>) обратилось к ООО "ДТП ОНЛАЙН ЮГ" (ИНН <***>) для составления экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по рыночным ценам на текущую дату, стоимость оказанных услуг составила 12000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства по рыночным ценам составляет 147036 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 107736 руб., расходы за составление экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 руб.

Представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... с участием транспортных средств: LandRoverRangeRoverEvoque, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (Собственник ТС ФИО2) (Потерпевший) и HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1(Собственник ТС ФИО3) (Виновник), автомобилю LandRoverRangeRoverEvoque государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ....

ФИО1 свою вину в данном ДТП признал.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от ... право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в т.ч. право на возмещение величины УТС поврежденного ТС, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с ДТП от ..., перешли от ФИО2 к ООО «ДТП ОНЛАЙН».

... было заключено соглашение между ООО «РСО «ЕВРОИНС» Полис ХХХ N? 0213130623) и ООО «ДТПОНЛАЙН» (ИНН <***>).

... Страховая компания ООО «РСО «ЕВРОИНС» Полис ХХХ №), согласно ФЗ об ОСАГО, компенсировала причиненный ущерб с учетом износа в размере 39300,00 рублей.

... между ООО ДТП «ОНЛАЙН» «цедентом» и ООО «Мега Групп» «цессионарием» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц2, согласно которого цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ№, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, судебные расходы, расходы за направление претензии, за производство экспертизы и др., возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ....

ООО «Мега Групп» (ИНН <***>) обратилось к ООО "ДТП ОНЛАЙН ЮГ" (ИНН <***>) для составления экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по рыночным ценам на текущую дату, стоимость оказанных услуг составила 12000 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта на основании рыночных цен транспортного средства от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства составляет 147036 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности в порядке его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО ХХХ-№ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ... № и договора цессии от ... было заключено ....

Таким образом, сторона истца узнала или должна была узнать о нарушении своего права ....

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление о взыскании материального ущерба поступило в суд ....

Таким образом, цессионарий ООО «Мега групп»обратился в суд за пределами срока исковой давности, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, при этом в отсутствие объективно уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности судом не установлено.

Переход прав от ФИО2 к ООО «Мега групп» влияние на течение срока давности оказать не мог, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования ООО «Мега групп» кФИО1 о взыскании материального ущерба предъявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своего нарушенного права, не установлено. При этом каких-либо препятствий для обращения в суд в пределах установленного законом срока у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, установлен достоверно, а доводов об уважительности причин пропуска срока истцом не приведено, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, судом не установлено, учитывая, что пропуск установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Положениями ст. ст.88,98 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, чтоисковыетребования не подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФв удовлетворении требования о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Мега Групп» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в размере 107736 руб., расходовна составление экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4232 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный судг. Ростова-на-Донув течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.03.2026 года.