Решение № 2-2448/2018 2-2448/2018~М-2061/2018 М-2061/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2448/2018

№ 2-2448/2018

32RS0001-01-2018-002136-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО5,

при секретаре с участием прокурора

ФИО6, ФИО7,

истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МУП «Брянский городской водоканал» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что в июле 2018 года узнала, о том что на Бежицком эксплуатационном участке МУП «Брянский городской водоканал» имеется вакансия машиниста насосных установок (КНС) 4 разряда со сменным графиком работы 11, 4, 7.

Истец написала заявление о приеме на работу, которое согласовала у начальника Бежицкого эксплуатационного участка МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1., после чего истец исправила заявление, согласованное с последним, указав там, что просит принять ее на должность машиниста насосных установок (КНС) 2 разряда.

После увольнения с предыдущего места работы истец обратилась с вышеуказанным заявлением в отдел кадров МУП «Брянский городской водоканал», где ей предложили оставить заявление и трудовую книжку, однако, 06.08.2018 перезвонили, и сказали забрать все документы.

07.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить причину отказа. В ответе на обращение истца было указано, что вакантных мест машиниста насосных установок (КНС) 4 разряда со сменным графиком работы 11, 4, 7 нет.

На сновании выше изложенного, ст.64 и ст.237 ТК РФ, истец считает, что ей необоснованно отказали в приеме на работу машинистом насосных установок (КНС) 2 разряда со сменным графиком работы 11, 4, 7, и просит суд признать отказ в приеме на работу машинистом насосных установок (КНС) 2 разряда со сменным графиком работы 11, 4, 7 на Бежицкий эксплуатационный участок МУП «Брянский городской водоканал» незаконным и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, так как подавала ответчику заявление о приеме на работу машинистом насосных установок (КНС) 2 разряда со сменным графиком работы 11, 4, 7 на Бежицкий эксплуатационный участок МУП «Брянский городской водоканал». Считает, что ей незаконно отказали в приеме на работу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.44-45). При этом пояснила, что на момент обращения истца с заявлением, вакантных должностей машиниста насосных установок (КНС) 4 разряда со сменным графиком работы 11, 4, 7 не было. Считает, что истец не привела доказательств, подтверждающих, что ей было отказано ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличие факта дискриминации. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска нет, находит исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст.22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании судом установлено следующее.

На Бежицком эксплуатационном участке МУП «Брянский городской водоканал» по состоянию на конец июля 2018 года имелись две вакансии машиниста насосных установок (КНС) 4 разряда со сменным графиком работы 11, 4, 7.

Истец написала заявление о приеме на работу в качестве машиниста насосных установок (КНС) 4 разряда со сменным графиком работы 11, 4, 7, которое согласовала у начальника Бежицкого эксплуатационного участка МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 Указанные факты подтверждены материалами дела и показаниями опрошенных в качестве свидетелей ФИО1 и ФИо4

Уволившись ДД.ММ.ГГГГ с предыдущего места работы (л.д.31), истец обратилась с вышеуказанным заявлением в отдел кадров МУП «Брянский городской водоканал». Однако, в приеме на работу в качестве машиниста насосных установок (КНС) 4 разряда было отказано, так как вакансии отсутствовали. Указанные факты подтверждены пояснениями свидетеля ФИо4, копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной руководителем ответчика (л.д.47), и копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИо3 (л.д.46), справкой о наличии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Свидетелем ФИо4 была предложена истцу вакантная на 05.08.2018 должность машиниста насосных установок (КНС) 2 разряда со сменным графиком работы 11, 4, 7 на Бежицкий эксплуатационный участок МУП «Брянский городской водоканал» (л.д.48), но истец с заявлением о приеме на работу по указанной должности к ответчику не обращалась.

Доказательств, подтверждающих, что она подавала ответчику заявление о приеме на работу на должность машиниста насосных установок (КНС) 2 разряда со сменным графиком работы 11, 4, 7 на Бежицкий эксплуатационный участок МУП «Брянский городской водоканал» до 07.08.2018 в суд не представлено.

Копию заявления о приеме на работу на должность машиниста насосных установок (КНС) 4 разряда со сменным графиком работы 11, 4, 7 на Бежицкий эксплуатационный участок МУП «Брянский городской водоканал», согласованную с начальником участка (л.д.4), содержащую исправления с 4 разряда на 2 разряд, суд не принимает в качестве допустимого доказательства. Оригинал заявления суду не представлен. Более того, при рассмотрении дела истец поясняла, что обращалась к начальнику Бежицкого эксплуатационного участка за согласованием заявления на должность машиниста насосных установок (КНС) 2 разряда со сменным графиком работы 11, 4, 7, так как у нее не приняли в отделе кадров исправленное заявление.

Свидетель ФИО1 не подтвердил тот факт, что истец обращалась к нему с заявлением о приеме на должность машиниста насосных установок (КНС) 2 разряда.

Свидетель ФИо4 подтвердила, что истец больше к ответчику с какими-либо заявлениями о приеме на работу не обращалась, отрицала факт передачи истцом трудовой книжки для оформления на работу, пояснив, что решение о приеме того или иного специалиста принимает руководитель, который не объясняет им свои решения.

При этом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку ФИО8 не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 ТК РФ установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, факт обращения к ответчику с заявление о приеме на работу на должность машиниста насосных установок (КНС) 2 разряда со сменным графиком работы 11, 4, 7, истцом не доказан, а у ответчика отсутствует обязанность заполнять вакантные места, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в соответствии с ч.5 ст.64 ТК РФ обращался к ответчику 07.08.2018 с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме. Ответчик в установленный срок ответил истцу на данное обращение (л.д.3).

Из анализа вышеуказанных правовых норм не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены нормы ст.64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что доказательств дискриминации истца со стороны работодателя по каким-либо обстоятельствам, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к МУП «Брянский городской водоканал» о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья

ФИО5

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2018.

Председательствующий судья

ФИО5