Решение № 12-1292/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-1292/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2026 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 «ФИО1» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.38 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 «ФИО1» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что в действиях ФИО1 «ФИО1» имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку из 14 выявленных нарушений, указанных в предписании, только 1 нарушение не устранено – не получено заключение о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным нормам, учесть отсутствие причинения вреда окружающей среде, также просят снизить размер административного штрафа.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью или снизить размер назначенного административного штрафа.

В судебном заседании представитель ФИО1 «ФИО1» ФИО5 поддержал жалобу, просил удовлетворить, указал о направлении пакета документов для получения заключения в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, а также учесть, что ФИО1 «ФИО1» на указанной территории в настоящее время не осуществляет деятельность и угрозы причинения вреда окружающей среде не имеется.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 не согласилась с жалобой, просила оставить постановление без изменения, учитывая, что нарушение до настоящего времени не устранено.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Частью 38 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 40 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по итогам внеплановой выездной проверки <данные изъяты> управления Росприроднадзора в отношении ФИО1 «ФИО1», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта <данные изъяты> код объекта № были выявлены анрушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ.

Для устранения нарушений ФИО1 «ФИО1» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в полном объеме предписания повторно выдано предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ФИО1 «ФИО1» представлена информация о выполнении предписания в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование предписания о получении санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам в соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «»О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, ФИО1 «ФИО1» п.2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 «ФИО1».

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 «ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (ч.ч.1,2).

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (ч.3).

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО1 «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения ФИО1 «ФИО1» требований закона, отсутствуют доказательства принятия ФИО1 всех возможных мер для недопущения нарушения закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса).

При этом все доказательства, должностным лицом были исследованы и верно оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания совершенного правонарушения судом не усматривается на основании следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером правонарушения и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не усматривается, поскольку не приведено сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Совершенное правонарушение касается охраны окружающей среды, ведение деятельность без получения заключения о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам влечёт угрозу причинения вреда окружающей среде.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, нормы материального права применены правильно, неустранимые сомнения в виновности АС «ФИО1» в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.38 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 «ФИО1», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Донгак А.А.