Апелляционное постановление № 10-21579/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/2-0389/2025

Судья Фигурина Н.Н.

Дело № 10-21579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

адвоката Осининой Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Осининой Л.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2....., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемой ФИО2, адвоката Осининой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела.

24 октября 2024 года ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

25 октября 2024 года Никулинским районным судом г. Москвы по ходатайствам следователя ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года на 01 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что оснований полагать, что ФИО2 скроется от предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, у суда не имелось. Судом проигнорированы доказательства, подтверждающие факты волокиты и неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу. С момента последнего продления проведено лишь два следственных действия. В основу решения суд положил исключительно тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения. Однако, факт причастности ФИО2 к инкриминируемым событиям не доказан. Имеет место факт необоснованного возбуждения уголовного дела. Деяния, вмененные органами следствия, вытекают из осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании стороной защиты были представлены дополнительные документы, которые не получили оценки в обжалуемом постановлении. ФИО2 ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, ее личность установлена и документально подтверждена, страдает .... Таким образом, первоначальные предположения следствия в подозрении ФИО2 с течением времени никак не подтвердились, а следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 Ввиду изложенного, обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения утратили свое значение.

Просит постановление суда отменить, и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указаны какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения, объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемой, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия, не требующие непосредственного участия обвиняемой ФИО2, следователем не проводятся.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО2, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учел данные о личности обвиняемой, состояние её здоровья, состав семьи, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал также и сведениями о личности ФИО2, ее возрасте, состоянии здоровья, возможности получения заработка, наличии иждивенцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемой ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 была избрана не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния, данные о ее личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО2 имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не установлено. Представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО2 не свидетельствуют о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении неё подлежит изменению на более мягкую. Медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемой, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к совершению расследуемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО2 и ее защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При этом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного ФИО2 обвинения, а также содержания представленных документов, преступление, в совершении которых обвиняется ФИО2, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...