Решение № 12-25/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000093-95


РЕШЕНИЕ

4 марта 2024 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Заварина Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО5 от __.__.______г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО5 от 24 января 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30 января 2024 года инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО5 вынесено определение о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, которым определено внести исправления (дополнения) в постановление о прекращении производства по делу от административном правонарушении о __.__.______г., а именно: дополнить фразу управлял автомобилем лада Ларгус, г.р.з. № *** с нарушением п.п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

От этой же даты (30 января 2024 года) инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, которое по своей сути дублирует постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО5 от 24 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с включением в него фразы, указанной в определении о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, а именно: дополнено фразой «управлял автомобилем лада Ларгус, г.р.з. № *** с нарушением п.п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства)».

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 января 2024 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу - ФИО1, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО5 с жалобой не согласилась, считает, что ФИО1 заявлены необоснованные требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемым постановлением от 30 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 уже прекращено.

Выслушав инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО5, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО5 от __.__.______г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, __.__.______г. около 18 часов 50 минут на *** км а/д М8 Холмогоры-Котлас, Верхнетоемского района Архангельской области водитель ФИО1 управлял автомобилем лада Ларгус, г.р.з. № ***, при движении по автодороге не справился с управлением и совершил съезд и опрокидывание в кювет. Пассажиры автомобиля ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Относительно имеющегося в материалах дела определения об исправлении описки, в котором содержится исправление (дополнение) о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) № 1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положение ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок. Такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу.

Между тем, в вынесенном должностным лицом 30 января 2024 года определении ФИО1 вменяется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, влияет на содержание вынесенного постановления, в связи с чем, внесенные исправления (дополнения) нельзя признать опиской.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку имеется принятое по делу об административном правонарушении постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО5 от 24 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, обжалуемое постановление должностного лица от 30 января 2024 года вынесено с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену данного постановления.

Вместе с тем, поскольку ранее инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО5 было вынесено постановление от 24 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, требования жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются излишними.

Руководствуясь положениями статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Красноборский» ФИО5 от 30 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Г. Заварина