Апелляционное постановление № 22К-286/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья ФИО Дело № 22-286


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Умниковой А.А.,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умниковой А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок нахождения под домашним арестом ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Умникова А.А. просит отменить постановление ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд безосновательно отверг доводы обвиняемого о том, что он осознал неправомерность своих действий, раскаялся, намерен трудиться и возместить причинённый преступлением вред. Указывает, что все следственные действия были проведены в первые дни после возбуждения уголовного дела, а его расследование затянуто по причинам, не зависящим от обвиняемого.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Умникова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денег у ФИО2

В тот же день ФИО1 был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а 20 ноября 2019 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 9 января 2020 года продлён уполномоченным лицом до 4 месяцев, то есть до 18 марта 2020 года.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о невозможности изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые были учтены судом при её избрании, к моменту продления срока нахождения обвиняемого под стражей существенным образом не изменились, и по прежнему дают основания полагать, что в случае отмены или применения более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На это указывают, прежде всего, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведений о его склонности к противоправному поведению и злоупотреблению спиртным.

Таким образом, поскольку оставшийся срок нахождения ФИО1 под стражей был явно недостаточен для производства следственных действий, направленных на окончание расследования, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, судом первой инстанции учитывались, но обоснованно сочтены недостаточными для вывода о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе при условии применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Вопреки доводам защитника оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия по делу, с учётом срока, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела и причин, по которым не удалось окончить расследование в этот срок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий