Апелляционное постановление № 22К-614/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-0614


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 5 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Новикова О.А.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 апреля 2020 года с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит о его отмене и изменении меры пресечения на домашний арест. Указывает, что судом не учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие его как личность, которые не препятствуют изменению меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

24 декабря 2019 года СО МО МВД РФ «Тейковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 5).

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Правовые основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, так как при нем были обнаружены явные следы преступления (л.д. 24-27).

26 декабря 2019 года ФИО1 с участием адвоката предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 33-35).

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2020 года (л.д. 39-41).

10 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 4 месяцев, то есть до 24 апреля 2020 года (л.д. 6-8).

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость получения заключения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами обвиняемого и защитника, допроса всех свидетелей по уголовному делу, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции и выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 26 декабря 2019 года, так и при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также сведения о личности обвиняемого, ранее судимого, в том числе за совершение преступления аналогичной направленности, освободившегося из мест лишения свободы 5 августа 2019 года, в отношении которого установлен административный надзор, состоящего на учете у врача-нарколога, официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Сам обвиняемый в суде апелляционной инстанции пояснил, что употребляет наркотические средства около 2-х раз в неделю( вне рамок медицинских предписаний). Указанное обстоятельство также отрицательно характеризует его образ жизни и, в совокупности с иными, приведенными решении, подтверждают правильность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие у ФИО1 родственников, нуждающихся в поддержке, не может являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, так как по делу присутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необходимости продления срока содержания его под стражей, игнорировать которую суд не имел право.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова