Апелляционное постановление № 22К-4432/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № №3/10-154/2024

судья Журба Н.В. материал № 22к-4432/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года город Ставрополь

<адрес>вой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н., с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО10 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года, вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными: постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; его бездействие в связи с несвоевременным направлением копии постановления заявителю; действия и бездействие врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласовавшего оспариваемое постановление; действия и бездействия врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, утвердившего оспариваемое постановление.

В части признания незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе судом прекращено в связи с отказом заявителя, а в остальной части жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО10 высказывает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку суд первой инстанции ошибочно усомнился в том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от той же даты под номером «26236» действительно находились в предъявленном им почтовом конверте. Отмечает, что судом не истребован реестр почтовых отправлений из ОМВД России по <адрес>, тем самым не опровергнуты его доводы. По его мнению, суд был обязан установить, когда именно оперуполномоченный сдал в ОДИР постановление с уведомлением. Полагает ошибочными выводы суда о вине сотрудника ОДИР в задержке отправления почтовой корреспонденции. Обращает внимание, что судом не были рассмотрены в полном объеме доводы его жалобы. Настаивает на том, что начальником подразделения дознания ФИО5C. и начальником органа дознания ФИО6 не были исполнены их полномочия, предусмотренные ст.ст. 40.1 и ст.40.2 УПК РФ. Суд в данной части немотивированно отклонил его доводы. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе, неполное отражение хода судебного процесса в протоколе судебного заседания, неверное указание времени проведения судебного заседания, указание о разъяснении участникам процесса регламента судебного заседания и процессуальных прав, хотя этого не было. Автор жалобы указывает на несвоевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний и решениями по указанному материалу, что говорит о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые повлияли на законность и обоснованность постановления. Просит постановление отменить, признать незаконными действия и бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО4, врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5, врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 приводит доводы о законности и обоснованности постановления. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы судебного производства, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из текста жалобы ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал КУСП № по факту его заявления в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 159 УК РФ. По результатам проверки сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, по мнению ФИО10, были нарушены его права. Также указывает на незаконность действий врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5, согласовавшего указанное постановление, врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, утвердившего данное постановление.

Судья первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО10, поскольку нарушение сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как срок обжалования постановления не установлен и, соответственно, тем самым не возникло препятствия для ФИО10 обжаловать указанное постановление, ему не был затруднен доступ к правосудию.

При таких данных выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ФИО10 в данной части являются верными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы ФИО10 о незаконности действий и бездействия врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 и врио начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 судом первой инстанции тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Обжалуемое постановление в данной части убедительно мотивировано.

Ссылки ФИО10 на нарушения при составлении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку он воспользовался правом на подачу замечаний, при этом его замечания рассмотрены в установленном порядке судом первой инстанции.

При таких данных обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО11