Решение № 12-284/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-284/2020

Дело № 12-284/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

«02» сентября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что он не нарушал Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы, пояснив, что срок обжалования им пропущен из-за ограничительных мер, связанных с режимом самоизоляции и поздним обращением в юридическую фирму для оказания ему правовой помощи квалифицированным юристом.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддержали.

Выслушав заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено 28.03.2020г., которое получено ФИО1 в день его вынесения 28 марта 2020 года.

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования постановления являлось 07 апреля 2020 года.

Десятидневный срок пропущен заявителем из-за ограничительных мер, связанных с режимом самоизоляции, и поздним обращением в юридическую фирму для оказания ему правовой помощи квалифицированным юристом.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 06 мая 2020 года, которая направлена заявителем посредством почтовой связи 27 апреля 2020 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня установления о наличии вынесенного постановления.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Данным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 запрещено с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2020 года по 23. Час. 59 мин. 30 апреля 2020 года покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев указанных в п. 17.4 указанного постановления.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233 утверждены Правила передвижения граждан на территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Поскольку срок обжалования постановления должностного лица приходился на период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требования ПДД РФ устанавливают общую обязанность водителей (как при совершении поворота налево, так и при выполнении обгона) убедиться в том, что их маневр будет безопасным и не создаст помех иным транспортным средствам.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, в том числе, п. 9.10 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании 27.03.2020г. в 23 час. 50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки Датсун Он-До, г/н №, двигаясь по ул. Лазоревая, д. 35А, не выполнил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения обгоняющего впереди транспортного средства марки ФИО5, г/н №, и совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Административное правонарушение зафиксировано инспектором ДПС.

При вынесении постановления должностным лицом, ФИО1 был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, указывая, по его утверждению, что «он, управляя автомобилем Датсун Он-До, г/н №, двигался по ул. Лазоревая, д.35А, по среднему ряду и уже перестроился в левый ряд, водитель Л-ны, г/н №, на большой скорости влетел ему в заднее крыло автомобиля, на котором он двигался, выбежал к водителю Л-ны, чтобы помочь, так его машина была перевернута, перевернув машину на колеса, водитель Л-ны пытался скрыться с места ДТП, в попытке бегства его задержали, при этом он был пьян и внутри машины был запах алкоголя». Данный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был проверен должностным лицом. Также инспектором ДПС не были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был проверен факт того, имел ли водитель ФИО6 право управления транспортными средствами, то есть фактически инспектором ДПС административное расследование не проводилось, не смотря на то что, ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения оспаривалась.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически было отказано ФИО1 в проверке и оценке доводов об отсутствии события административного правонарушения в целях обеспечения защиты своих прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, доводы ФИО1 о невиновности не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Органом ГИБДД по факту ДТП административное расследование не проводилось.

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что 27.03.2020г. находилась на пассажирском месте в автомобиле марки Датсун Он-До, г/н №, под управлением ФИО1, который двигаясь по ул. Лазоревая, д.35А, по среднему ряду, перестроился в левый ряд, затем они почувствовали сильный удар в заднюю часть машины, поскольку водитель автомобиля марки ФИО5, г/н №, на большой скорости ударил их в заднее крыло автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия машина ФИО5 перевернулась на левой стороне дороги, а их развернуло на обочину, третья полоса справа. Водитель Л-ны пытался скрыться с места ДТП, выбежав из задней двери машины, при этом он был пьян и внутри машины был запах алкоголя, в попытке бегства его задержали очевидцы аварии, которые остановились, чтобы оказать им помощь. У водителя ФИО6 при опросе было три версии, что за рулем был его брат близнец, затем друг, затем неизвестный ему человек. Когда приехали инспектора ДПС, они сказали всем остановившимся водителям разъехаться. На медицинское освидетельствование никого из водителей не направляли. Она и ФИО3 расписались в схеме ДТП. Очевидцы ДТП, когда хотели оказать им первую помощь, открыли дверь машины ФИО5, достали документы ФИО6 и сказали, что водительское удостоверение у него просрочено, паспорта не было, полиса ОСАГО не было, автомобиль был оформлен на другое лицо. Однако, все эти обстоятельства не были проверены инспектором ДПС, а она как очевидец не была опрошена.

Свидетель ФИО3 пояснил, что подъехал на место ДТП после звонка ФИО1, когда подъехал, то увидел, что водитель ФИО5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, вел он себя неадекватно. Знает, что на медицинское освидетельствование никого из водителей не направляли. Он и ФИО4 расписались в схеме ДТП, однако ФИО4, как очевидец ДТП, инспектором ДПС не была опрошена.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора.

Таким образом, возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему требований Правил дорожного движения.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в оспариваемом постановлении должен был указать на доказательства, которые бы позволяли судить о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах полагаю невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 28 марта 2020 года № 18810034170004165781 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 28 марта 2020 года № 18810034170004165781 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.В. Озаева