Решение № 12-284/2020 12-3509/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-284/2020

Дело № 12-284/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....730-1016/2019 в отношении должностного лица – начальника отдела закупок ГУЗ «Клиническая больница №...» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....730-1016/2019 должностное лицо – начальник отдела закупок ГУЗ «Клиническая больница №...» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что в описании объекта закупки имеется техническая опечатка, не направленная на прямое нарушение законодательства о контрактной системе и ограничение конкуренции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала просит производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения Управлением ФАС по Волгоградской области жалобы ИП ФИО4 по делу №...; было установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы было опубликовано извещение о проведении аукциона «Поставка изделий медицинского назначения» (номер извещения 0№...). Начальная (максимальная) цена контракта 4 659 701,50 российских рублей.

В п. 16 таблицы №... раздела 4 «Техническое задание» заказчик установил требование: «Набор для катетеризации центральных вен с двухканальным катетером. Однако, в описании указано: «Состав набора: катетер полиуретановый одноканальный 7F».

Также, в п. 17 таблицы №... раздела 4 «Техническое задание» заказчику требуется: «Набор для катетеризации центральных вен с трехканальным катетером». При этом в описании заказчик указал: - «Состав набора: катетер полиуретановый одноканальный 7F».

Таким образом, при составлении извещения о проведении аукциона допущены ошибки, в техническом задании требования и описания противоречат друг другу.

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела контроля государственных и муниципальных закупок, недобросовестной конкуренции и рекламы УФАС России по Волгоградской области ФИО5 11.10.2019г. составлен протокол об административном правонарушении.

13.11.2019г. вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым должностное лицо – начальник отдела закупок ГУЗ «Клиническая больница №...» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количестве участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №...-к ФИО1 назначена на должность начальника отдела закупок ГУЗ «Клиническая больница №...».

ФИО1 является лицом, ответственным за допущенные нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, в соответствии с должностной инструкцией.

На основании изложенного, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд несет начальник отдела закупок.

Таким образом, ФИО1 выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Вина ФИО1 БЮ. как должностного лица, состоит в том, что она не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе.

ФИО1 не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, в связи, с чем должностным лицом, рассматривающим административное дело, сделан правомерный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется вина в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Бесспорных доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, правонарушителем не представлено и должностным лицом не усмотрено. Доводы ФИО1 о том, что допущенное нарушение является технической ошибкой, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

При квалификации деяния по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может безусловно являться малозначительным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по рассматриваемому делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, является справедливым, соответствующим характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....730-1016/2019, в соответствии с которым должностное лицо – начальник отдела закупок ГУЗ «Клиническая больница №...» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.