Решение № 12-214/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-214/2019

Дело 12-214/2019
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием защитника Мавриной Н.А. адвоката Суханова А.В.

К.

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе дело по жалобе Мавриной Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области от <дата>. Маврина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за то, что она <дата>. в 18 час. 20 мин. у <адрес>, управляя велосипедом Стелс, нарушила п.4.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от <дата>., указывая, что <дата>. приблизительно в 18 час.20 мин.она от своей мамы, проживающей в <адрес>, двигалась на велосипеде в <адрес>. Дорога была не освещена. Она увидела, что по дороге движется транспортное средство и направляется в ее сторону. Поскольку дорога была узкая, она стала принимать влево для того, чтобы избежать столкновение, при этом встречная машина ослепила ее светом фар и в момент, когда она (ФИО1) стала сьезжать на обочину, встречная машина произвела на нее наезд.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 адвокат Суханов А.В., К., лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району

В судебное заседание не явилась ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника и К., не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, судья определил дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Суханов А.В. доводы жалобы ФИО1 поддержали пояснил, что <дата>. около 18 час. 20 мин. ФИО1 двигалась на велосипеде по проезжей части дороги в <адрес>. Т.к. ей необходимо было повернуть налево, она ехала по левому краю проезжей части. Навстречу ей ехала машина под управлением К. ФИО1 поняла, что водитель ее не видит и стала сьезжать на левую обочину по ходу своего движения, однако в это момент машина на нее наехала, отчего она слетела с велосипеда. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения. Считает, что К. совершил наезд на велосипедиста ФИО1, когда последняя уже находилась на обочине.

В судебном заседании К. с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что <дата>. около 18 час.20 мин. он, управляя автомашиной ВАЗ госномер №, двигался по <адрес> в <адрес>. Уличного освещения не было, в связи с чем он ехал с небольшой скоростью 30-40 км/ч. У машины был включен ближний свет фар. Проезжая мусорные баки ему на капот машины пригнула кошка, в связи с чем он нажал на педаль тормоза. В этот же момент произошел удар в переднюю часть его автомашины. Он вышел из машины и увидел лежавшую девушку, а рядом с ней велосипед. Оказав ФИО1 помощь, они стали ждать сотрудников ГИБДД. ДТП произошло на проезжей части дороги, а не на обочине.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области пояснил, что <дата>. нес службу, когда от дежурного поступило сообщение о ДТП в <адрес>. Прибыв на место ДТП, ФИО1 находилась в машине К. ФИО1 сообщила, что ехала на велосипеде по левому краю проезжей части, т.к. ей нужно было повернуть налево. Навстречу ей ехала автомашина, под управлением К. Она поняла, что водитель ее не видит, т.к. было темно, хотела съехать на обочину, но в этот момент произошло столкновение. ДТП произошло на проезжей части дороги, что нашло отражение в схеме. При вынесении постановления он указал, что ФИО1 нарушила п.4.1 ПДД РФ, однако данным пунктом предусмотрены обязанности пешеходов, а не велосипедистов.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Суханова А.В., К., инспектора ДПС , изучив письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району от <дата>. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за то, что она <дата>. в 18 час. 20 мин. у <адрес>, управляя велосипедом Стелс, нарушила п.4.1 ПДД РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные по делу, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов административного дела, указанные требования при рассмотрении дела должностным лицом в полной мере соблюдены не были.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Поскольку часть 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой, постольку, с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 настоящего Кодекса важно установить, какой (какие) именно пункт (пункты) ПДД, касающийся (касающиеся) обязанности лица, управляющего велосипедом непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, данное лицо нарушило.

По административному делу должностным лицом было установлено, что ФИО1, управляя велосипедом, нарушила п.4.1 ПДД РФ.

Согласно п.4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Однако, как следует из материалов дела, а также обьяснений защитника ФИО1, К., инспектора ДПС , данными в судебном заседании, ФИО1 управляла велосипедом, т.е. являлась велосипедистом, тогда как в п.4.1 ПДД РФ устанавливает обязанности пешеходов.

В соответствии с п. п. 24.1, 24.2 ПДД РФ, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При производстве по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья должны учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это означает, что наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения устанавливается только в специальных, предусмотренных данным Кодексом, процедурах.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть изложены в постановлении по делу об административном право-нарушении, где им должна быть дана соответствующая правовая квалификация (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона бремя установления предусмотренных статьей 26.1 упомянутого Кодекса обстоятельств лежит на органе (должностном лице), осуществляющем функцию административно-правового преследования.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан проверить производство по делу в полном объеме, в том числе обязан дать правовую оценку оспариваемому постановлению на предмет соответствия его процессуальным требованиям настоящего Кодекса для обеспечения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, пересматривающий дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) настоящего Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющую единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако данная правовая позиция не означает, что судья наделен полномочиями изменять существо обстоятельств, установленных должностным лицом при досудебном производстве по делу об административном правонарушении, в том числе указывать в решении на нарушение конкретных норм и правил, ранее не вмененных привлекаемому к административной ответственности лицу, поскольку это нарушает право последнего на защиту.

Мотивы, по которым ФИО1 была признана виновной в нарушение п.4.1 ПДД РФ, в постановлении должностного лица от <дата>. не отражены, а потому указанное постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, и возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, то производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление от <дата>., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ от <дата>., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина