Апелляционное определение № 33-1217/2026 33-13229/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Байкова О.В Дело № 33-1217/2026

Дело № 2-5330/2025 УИД 52RS0005-01-2025-003509-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Поваровой А.Е.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе А.В.-1, А.В.-2, В.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 сентября 2025 года

по иску ООО УК «Нижегородец-1» к А.В.-1, А.В.-2, В.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ответчиков В.А. и А.В.-1,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Нижегородец-1» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, пени, указав, что ответчики являются сособственниками [адрес], расположенной в многоквартирном доме [адрес], который находится на обслуживании у управляющей организацией ООО УК «Нижегородец-1» на основании договора. Согласно условиям договора, ООО УК «Нижегородец-1» обязуется оказывать услуги (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги, управляющая организация вправе своевременно и полностью получать от собственников оплату на условиях настоящего договора, управляющая организация вправе принимать меры по взысканию задолженности с собственника помещения по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, а собственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Ответчики обязанности по оплате расходов по содержанию жилья надлежащим образом не выполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность на общую сумму 201 046,95 руб. Кроме того, ответчикам начислены пени в размере 41 727,95 руб.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 201 046,95 руб., пени в размере 41 727,95 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 сентября 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с В.А. (СНИЛС [номер]) в пользу ООО УК «Нижегородец-1» (ИНН [номер]) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 100 523рубля 47копеек, пени за период с 10.04.2022года по 23.09.2025года в размере 5000 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4141рубль 62 копейки.

Взыскать с А.В.-2 (СНИЛС [номер]) в пользу ООО УК «Нижегородец-1» (ИНН [номер]) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 50261рубль 74копейки, пени за период с 10.04.2022года по 23.09.2025года в размере 2500 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей 81копейку.

Взыскать с А.В.-1 (СНИЛС [номер]) в пользу ООО УК «Нижегородец-1» (ИНН [номер]) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 50261рубль 74копейки, пени за период с 10.04.2022года по 23.09.2025года в размере 2500 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2025года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей 81копейку.

В остальной части иска ООО УК «Нижегородец-1» отказать.

В апелляционной жалобе А.В.-1, А.В.-1, В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А. и А.В.-1 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что истец не вправе применять тарифы, установленные органом местного самоуправления, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить тарифы на содержание общего имущества. Между тем, данного решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифов не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками квартиры №15, расположенной в многоквартирном [адрес], указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: В.А. – ? доли; А.В.-1 и А.В.-1 – по ? доли каждый.

ООО УК «Нижегородец-1» является управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома основании договора от 01.11.2016.

Согласно условиям договора, ООО УК «Нижегородец-1» обязуется оказывать услуги (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги путем привлечения ресурсоснабжающих организаций.

Обращаясь в суд с иском, ООО УК «Нижегородец-1» указало, что ответчики свои обязательства по оплате содержания жилья исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по своевременному и полному внесению платы за содержание жилого помещения и общедомового имущества.

Суд также исходил из того, что обязанность ответчиков по оплате содержания жилья и общедомового установлена в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, согласно части 2 которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ) (п.27 Постановления Пленума).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) (пункт 29 Постановления Пленума №22).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу [адрес], находится на обслуживании у управляющей организацией ООО УК «Нижегородец-1» на основании договора от 01.11.2016.

Ответчики, являясь сособственниками квартиры №[номер], расположенной в многоквартирном доме [адрес] (В.А. – ? доли; А.В.-1 и А.В.-1 – по ? доли каждый), обязанности по полной и своевременной оплате услуг по содержанию жилого помещения и содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполняют, в результате чего за ними перед истцом образовалась задолженность, общий размер которой за период с 01.05.2022 по 01.04.2024 составил 201046,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг ответчикам начислены пени в размере 41 727,95 руб.

Указанный размер задолженности ответчиков был установлен судом первой инстанции на основании представленного истцом расчета, истории начислений и платежей по лицевому счету по принадлежащей ответчикам квартире, расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным и арифметически верным.

Данный расчет задолженности также надлежащим образом проверен и судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками задолженности по содержанию жилья и общедомового имущества за указанный период, контррасчета начислений и платежей за данный период, доказательств отсутствия задолженности или ее ином размере, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО УК «Нижегородец-1» по делу требований и взыскании с ответчиков имеющейся задолженности, а также пени, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленных ответчикам пени.

Каких-либо оснований для дальнейшего снижения размера пени, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказаний истцом услуг по содержанию многоквартирного дома являются несостоятельными и подлежат отклонению, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между собственниками помещений и ООО УК «Нижегородец-1» был заключен договор, согласно условиям которого ООО УК «Нижегородец-1» обязуется оказывать услуги (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги путем привлечения ресурсоснабжающих организаций.

Ранее В.А. обращался в суд с иском о признании данного договора от 01.11.2016 незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований В.А. было отказано.

Согласно положениям пункта п.8.1 договора, срок действия договора 5 дет с даты его подписания, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления за 3 месяца до окончания его действия, такой договор считает продленным на срок 5 лет на тех же условиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расторжении сторонами в установленном порядке данного договора, материалы дела не содержат.

Ликвидация ТСЖ в данном случае не является основанием для прекращения действия договора управления, поскольку он заключен с собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.11.2016 года является действующим и подлежит исполнению сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе применять тарифы, установленные органом местного самоуправления, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить тарифы на содержание общего имущества, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего Жилищного законодательства Российской Федерации.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не отрицался факт отсутствия соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома об отверждении тарифов по содержанию жилья.

Таким образом, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений об утверждении тарифов, управляющая компания правомерно производила начисления платы исходя из соответствующих тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Доводы заявителей жалобы на отсутствие соответствующих сведений относительно управляющей компании в органах государственной жилищной инспекции, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Аргументы заявителей жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.-1, А.В.-2, В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи