Приговор № 1-20/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-20/2020

УИД 70RS0021-01-2020-000139-84

Дело № 1-20/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при помощнике судьи /...../, секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Потапова А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области ФИО2, действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в вечернее время 15 мая 2020 года, не позднее 19 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью управления механическим транспортным средством – /...../, – в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 21 мая 2019 года по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на /...../, не имеющий государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном /...../, управляя им, от придомовой территории /...../ по улицам /...../, после чего в 19 часов 15 минут 15 мая 2020 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области (далее - ОГИБДД) на участке местности около перекрестка /...../, вблизи дома /...../. После чего он был задержан и отстранен от управления /...../ сотрудником ОГИБДД, который зафиксировал наличие внешних признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО1, после чего последний по предложению сотрудника ДПС ОГИБДД в присутствии понятых в 20 часов 09 минут 15 мая 2020 года добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а именно произвел выдох в анализатор алкоголя /...../, согласно показаниям которого содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,331 мг/л, в связи с чем сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2020 года /...../.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ, - в момент ознакомления с материалами уголовного дела, - в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовным законом за преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Стороны не возражают против постановления приговора в порядке Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Судья, изучив материалы дела, заслушав стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, особый порядок судебного разбирательства, установленный главой 40 УПК РФ, может быть применен.

/...../

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд руководствуется пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 328-ФЗ, от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ), согласно которому для целей статьи 264 УК РФ и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд руководствуется также пунктом 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом того, что предшествующее деянию назначение административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрено в качестве признака преступления, суд не учитывает повторно при оценке личности виновного назначение ему административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 21 мая 2019 года по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

/...../

/...../

/...../

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме, рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно представил информацию, имеющую значение для расследования преступления.

С учетом изложенного при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства также раскаяние ФИО1 в содеянном, выразившееся, в частности, в признании вины, нахождение на его иждивении семьи, которая лишится средств к существованию в случае лишения свободы подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив сроки наказаний с учетом указанных выше обстоятельств.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, – суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - /...../ в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу - /...../ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Председательствующий подпись А.А. Родиков

Судебный акт вступил в законную силу

« 21 » июля 2020 г.

УИД 70RS0021-01-2020-000139-84

Подлинный документ подшит в производстве № 1-20/2020

Тегульдетского районного суда Томской области