Апелляционное постановление № 22К-587/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/2-76/2024

№ 22к-587/2024

Судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

1) <дата> по приговору Заводского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 6 дней, <дата> освобожден по отбытии основного наказания;

2) <дата> по приговору Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

3) <дата> по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по п.«а», «г» ч. 2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 сутки, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5,26 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

21 декабря 2023 г. дознавателем группы дознания МО МВД России <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ

21 февраля 2024 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст 228.1 УК РФ.

21 февраля 2024 г. в 12 часов 05 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21 февраля 2024 г. Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2024 г.

15 марта 2024 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

Кроме того, 15 марта 2024 г. ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> возбуждено два уголовных дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.3 УК РФ, которые в тот же день соединены в одном производстве с присвоением единого номера №.

1 апреля 2024 г. руководителем следственного органа – начальником № отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, с присвоением единого номера №. В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 марта 2024 г. руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 на 3 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 21 июня 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 21 июня 2024 г., указав на необходимость получения результатов проведенной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомления обвиняемого и его защитника с полученным заключением эксперта, предъявления ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнения требований ст.154 УПК РФ (выделить уголовное дело в отношении неустановленных соучастников преступной деятельности обвиняемого), а также требований ст.215-217, 220 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, так как он органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, имеет не снятые и не погашенные судимости, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить неустановленных лиц, причастных к совершению указанного преступления, скроет доказательства по делу, тем самым воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. просит об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального закона, указывает на принятие судом решения о продлении срока содержания под стражей при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ; на отсутствие в представленном материале доказательств, дающих основание полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; на формальную проверку судом сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к совершенному преступлению; на не приведение судом в постановлении конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; на оставление без должной оценки сведений о личности его подзащитного, имеющего гражданство <адрес>, постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, источник дохода без оформления трудовых отношений, троих малолетних детей на иждивении, а также мать одного из них, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и имеет инвалидность.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, проверялось судом при принятии обжалуемого решения о продлении срока содержания под стражей. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в указанном ходатайстве. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, а также о допущенной по делу волоките в судебном заседании не представлено.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, совершение инкриминируемого преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, отсутствие у обвиняемого постоянного легального источника дохода.

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий