Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-30/2017

Мировой судья Онегова К.В.

дело <номер> (<номер>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Александровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Каримова Э.А.,

потерпевшего ФИО41,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Садыковой Л.М.,

рассмотрев по апелляционной жалобе осужденного материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ижевска от 25 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено ФИО1 от назначенного наказания освободить. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО41 20000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого совершённым преступлением.

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 была признана виновной в хищении путём обмана денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих ИП «ФИО41», по договору займа <номер> от <дата>, которыми пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. По факту совершения данного преступления ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено ФИО1 от назначенного наказания освободить. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО41 20000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого совершённым преступлением.

На данный приговор была принесена апелляционная жалоба ФИО1

Согласно доводам жалобы ФИО1 ссылается на то, что потерпевший ФИО41 и работники его организации были прямо заинтересованы в исходе дела. ФИО41 был осужден приговором Можгинского районного суда УР от 25.03.2016 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ за незаконное требование денежных средств под предлогом наличия долговых обязательств с граждан. Выдача денежных займов не входит в число разрешённых видов деятельности ИП. Из показаний ФИО41, изложенных в приговоре, следует, что у него были похищены только 10 тысяч рублей. В связи с чем, суд не правильно установил сумму ущерба. В судебном заседании не установлено, чьи именно деньги были похищены ФИО1 ИП ФИО41 либо ООО <данные изъяты>, сотрудник которого ФИО8 была введена в заблуждение. Где именно были трудоустроены ФИО9 и ФИО8 не выяснено. Суд огласил показания данных лиц с нарушением требований закона, лишив права сторону защиты задавать вопросы. Имеются доказательства невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, которые суд не принял во внимание, а именно факт хищения у неё паспорта, который впоследствии был использован неустановленным лицом при получении займа у ИП ФИО41, наличие возбужденного по данному основанию уголовного дела в СО по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску; заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому видеозапись с изображённой на ней ФИО1 в момент получения займа, не пригодна для сравнительного идентификационного исследования по признакам внешнего облика. Кроме того, суд не учёл, что согласно протоколу обыска паспорт гражданина РФ, использованный при получении займа, у ФИО1 в жилище не обнаружен. Имеется копия письма ООО «Завод <данные изъяты> от <дата>, подписанного самой ФИО1, адресованного Главному гос.инспектору труда ФИО10, которое полностью опровергает показания допрошенных по делу свидетелей, пояснивших, что ФИО1 не работала на предприятии и не могла выезжать в командировку в г. Казань, согласно выдвинутой версии. Не взяты во внимание показания её супруга ФИО11, подтвердившего её алиби о нахождении в г. Казани в день оформления займа. Опознание ФИО1 свидетелями ФИО8 и ФИО4 происходило с нарушением требований УПК, поскольку статистами являлись девушки, моложе осужденной по возрасту. В последнем слове она сообщила сведения об увольнении следователя, расследовавшего её дело, за фальсификацию доказательств. Но отражения данные обстоятельства в протоколе судебного заседания не нашли, несмотря на то, что, по мнению осужденной, должны были явиться основанием для возобновления производства по делу. Кроме того, ФИО1 считает, что её действия, в случае наличия доказательств виновности должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а ни по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Поскольку уголовным законом не предусмотрено возможности самостоятельного обжалования постановлений, касающихся принесённых замечаний на протокол судебного заседания, суд считает необходимым рассмотреть их совместно с приговором.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска, не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств по делу, а также обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, нашедшего своё полное подтверждение в судебном заседании, считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения при его вынесении ст. 240 УПК РФ, поскольку протоколы предъявления ФИО1 для опознания свидетелям ФИО8, ФИО4 и ФИО9 (т. 2 л.д. 76-79, 80-83,176-179), а также на протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелей ФИО4 (т. 2 л.д. 163-168) в судебном заседании не исследовались, в протоколе судебного заседания сведений об исследовании указанных письменных доказательств не содержится. Кроме того, не верно указаны в приговоре основания оглашения показаний свидетеля ФИО13, как предусмотренные ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий), тогда как его показания были оглашены по причине неявки в суд с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. А впоследствии он был допрошен. Просит исключить из числа доказательств протоколы вышеуказанных процессуальных и следственных действий, а также указать на оглашение показаний свидетеля ФИО13 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что данного преступления не совершала. <дата> она потеряла свой паспорт, которым воспользовалось неустановленное лицо, заключившее <дата> от её имени договор займа с ИП «ФИО41» и использовавшее иные данные ФИО1 В день заключения договора займа ФИО1 была в командировке в г. Казани от организации-работодателя ООО <данные изъяты>. Сотрудники данной фирмы, утверждая, что <дата> ФИО1 там не работала, оговаривают её. Причины оговора ей не известны. Просит отменить обвинительный приговор, оправдав её в совершении данного преступления.

Защитник ФИО1 в лице адвоката Садыковой Л.М., поддержав доводы жалобы подзащитной, также просила вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор просил исключить из числа доказательств, перечисленных в приговоре в нарушение ст. 240 УПК РФ, протоколы процессуальных и следственных действий, указанных в представлении, а также изменить основание оглашения показаний свидетеля ФИО13, как предусмотренное ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В остальной части, оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на непризнание в судебном заседании вины осужденной ФИО1, её виновность в преступлении в отношении ИП «ФИО41» при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом в полном объёме и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО41, свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО80, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО17, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные доказательства.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привёл их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. На основании исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Анализ и оценка всех доказательств даны мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении ФИО41 имеется приговор Можгинского районного суда УР от 25.03.2016 года, согласно которому последний был осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ за незаконные методы, используемые при требовании возврата денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у ФИО41 на осуществление деятельности, связанной с предоставлением займов населению.

Согласно документам, истребованным из налоговой инспекции, ИП ФИО41 вправе было осуществлять финансовую деятельность и деятельность, связанную с оказанием юридических услуг.

Кроме того, как было установлено в суде, в том числе, на основании документов, предоставленных из налоговой инспекции, ФИО41, зарегистрированный в статусе ИП, одновременно являлся с <дата> руководителем ООО <данные изъяты>, которое также осуществляло деятельность в области предоставления прочих финансовых услуг, а также услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. Впоследствии, <дата> данная организация была реализована им гр-ке ФИО18

При этом свидетели ФИО9, ФИО8, являясь сотрудниками ООО <данные изъяты>, одновременно по агентским договорам, заключённым соответственно <дата> со ФИО8, <дата> с ФИО9 Индивидуальным Предпринимателем ФИО41, выполняли обязанности Агентов ИП ФИО41, в том числе, по обслуживанию клиентов при работе с заёмщиками.

То есть фактическим руководителем сотрудников ООО <данные изъяты> ФИО9, ФИО8 являлся ФИО41 Кроме того, ФИО9 и ФИО8 работали по договору с ФИО41, как физическим лицом, при совершении фактических действий.

Согласно договору займа <номер> от <дата>, заключённому между ИП и ФИО1, именно ИП ФИО41 выступал займодавцем как физическое лицо, именно им, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был подписан данный договор.

В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что в ходе следствия не было установлено, кому именно был причинён ущерб (ИП или ООО) являются не состоятельными и полностью опровергнуты доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи, поскольку достоверно установлено, что потерпевшим по делу является именно ИП ФИО41

Кроме того, в отношении ФИО1 ФИО41 никаких противозаконных действий не совершал, обратившись с заявлением по факту совершённого в отношении него преступления в правоохранительные органы.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не была точно определена сумма ущерба, причинённого ей потерпевшему, поскольку из текста приговора при изложении показаний потерпевшего следует, что она вышла из офиса с суммой 10 тысяч рублей, тогда как договор займа был оформлен на 20000 рублей, не соответствуют действительности.

Как было установлено в суде, ФИО1 брала кредиты у ИП несколько раз. В связи с чем, часть денежных средств в размере 10 тысяч рублей из полученных ей денег по договору займа от <дата> в размере 20000 рублей были потрачены ей на погашение долга по предыдущему договору, о чём пояснили потерпевший ФИО41, свидетель ФИО8

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй и в ходе предварительного следствия было установлено, что сумма ущерба, причинённого в результате преступных действий ФИО1, составила 20000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе судебного следствия мировой судья в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии, лишив сторону защиты права задавать вопросы указанным лицам, не могут быть признаны убедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьёй были приняты все меры для обеспечения явки данных свидетелей в судебное заседание путём вынесения неоднократных постановлений о принудительном приводе, направления по всем адресам, указанным в протоколах их допросов и обвинительном заключении повесток с уведомлением. Поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ мировым судьёй было принято решение по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний указанных свидетелей. При этом требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ мировым судьёй были соблюдены, поскольку в ходе предварительного следствия между свидетелем ФИО9 и обвиняемой ФИО1, между свидетелем ФИО8 и обвиняемой ФИО1 были проведены очные ставки. То есть обвиняемой в ходе предварительного следствия предоставлялась возможность оспорить показания свидетелей предусмотренными законом способами.

Доводы ФИО1 о непричастности к содеянному опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в приговоре. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Уголовное дело по факту кражи у ФИО1 паспорта, который впоследствии был использован для получения займа в ИП ФИО41, было возбуждено исключительно по заявлению осужденной. Свидетели происшедшего отсутствовали. Впоследствии паспорт обнаружен нигде не был, кроме как при оформлении осужденной займа <дата> в ИП ФИО41.

Заключение портретной судебной экспертизы, на которое ссылается в жалобе осужденная, не даёт категоричного вывода об отсутствии на исследованных видеозаписях ФИО1 Вместе с тем, свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО16 при просмотре видеозаписи сообщили, что узнали ФИО1 по сумке, жестикуляции, манере ведения беседы, стрижке, телосложению. Свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили, что ФИО1 и раньше указывала их анкетные данные в заявлениях на получение займов.

Согласно выводам почерковедческих экспертиз все записи в анкетах-заявлениях при получении займа <дата> выполнены именно ФИО1 Выводы эксперта подтверждают факт совершения преступления именно осужденной ФИО1

Факт нахождения ФИО1 в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу <адрес>, находящейся рядом с местом преступления, подтвержден биллингом телефонных соединений.

Версия, выдвинутая осужденной ФИО1 о нахождении в момент совершения преступления в командировке в г. Казани от предприятия ООО <данные изъяты>, подтверждённая в суде её супругом ФИО11, обоснованно признана мировым судьёй не соответствующей действительности. Показания свидетеля ФИО11 также обоснованно отвергнуты мировым судьёй как заинтересованного в деле лица, являющегося близким родственником осужденной.

Как установлено в суде, в указанной организации ФИО1 на момент оформления займа не работала, устроившись в ООО <данные изъяты> (новое название ООО <данные изъяты> после реорганизации) в должности директора департамента по персоналу в период с <дата> по <дата>. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 (генерального директора ООО <данные изъяты>), ФИО19 (директора по персоналу), предоставленными табелями учёта рабочего времени, приказом о приёме ФИО1 на работу.

Кроме того, мировым судьёй было установлено, что файл командировочного удостоверения от <дата> фактически был создан ФИО1 только <дата>, то есть через день после её допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу. При этом по роду своих трудовых функций ФИО1 имела доступ к печати ООО <данные изъяты>, зная о том, что эта организация <дата> являлась правопреемником ООО <данные изъяты>.

Ответ директора департамента по персоналу ООО <данные изъяты> ФИО1 государственному инспектору труда от <дата> сам по себе не свидетельствует о факте трудоустройства ФИО1 в данной организации с учётом наличия доступа у ФИО1 к печати ООО <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении опознания органом следствия ФИО8 и ФИО4 статистами являлись девушки, моложе осужденной по возрасту, в связи с чем, были грубо нарушены нормы УПК, являются не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, протоколы указанных осужденной следственных действий в судебном заседании не исследовались. Ходатайств об их оглашении сторонами не заявлялось. Вместе с тем, с участием свидетелей ФИО8 и ФИО9 с ФИО1 проводились очные ставки, в ходе которых указанные свидетели также опознали осужденную как лицо, неоднократно бравшую займы в ИП ФИО41. Свидетель ФИО4 в суде подтвердила, что именно ФИО1 неоднократно оформляла займы в ИП. Кроме того, как указывалось ранее, свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО16, просматривающие видеозапись оформления ФИО1 займа <дата>, опознали осужденную по сумке, жестикуляции, манере ведения беседы, стрижке, телосложению.

Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности дублируют аналогичные заявления, озвученные ей при рассмотрении дела мировым судьёй, которые судом были рассмотрены и нашли своё отражение в приговоре, и сомнений при рассмотрении дела в апелляции не вызывают.

Действия осужденной правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Доводы о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования) являются не соответствующими действительности, поскольку установлено, что займ ФИО1 оформляла у физического лица. К кредитной организации, которая должна являться юридическим лицом и иметь лицензию Центробанка для осуществления деятельности, связанной с кредитованием населения, ИП ФИО41, с которым ФИО1 заключила договор займа, не относится.

Из материалов уголовного дела следует, что замечания на протокол судебного заседания были поданы осужденной и обоснованно отклонены мировым судьёй в полном объёме.

Ссылка осужденной на якобы известные ей обстоятельства увольнения следователя, который осуществлял предварительное расследование по настоящему уголовному делу, не имеет отношения к существу его рассмотрения и не является основанием для возобновления судебного следствия по делу.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать выводы суда в приговоре не доказанными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что при назначении наказания суд не учёл нахождение на инвалидности её старшей дочери, не соответствуют действительности. Кроме того, согласно предоставленным документам инвалидность в отношении ФИО24 <дата> рождения была установлена до 18 лет, то есть до <дата>. Каких-либо документов, подтверждающих наличие инвалидности в настоящее время, осужденной в судебное заседание (мировому судье и при рассмотрении дела в апелляции) не предоставлено.

Оснований для применения ст.ст. 62,64,73 УК РФ мировым судьёй усмотрено не было.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с соблюдением положений, предусмотренных ст. 46 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 данного вида наказания мотивированы.

Поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести и со дня его совершения истёк срок два года, мировым судьёй обоснованно принято решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с учётом положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями закона, подробным образом мотивирован в приговоре, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на протоколы предъявления ФИО1 для опознания свидетелям ФИО8, ФИО4 и ФИО9 (т. 2 л.д. 76-79, 80-83,176-179), а также на протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелей ФИО4 (т. 2 л.д. 163-168) как не исследованные в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в судебном заседании, а также изменить основание оглашения показаний свидетеля ФИО13 с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов судебного производства, данный показания данного свидетеля были оглашены в связи с его неявкой с согласия сторон, а впоследствии он был допрошен. При этом каких либо противоречий в его показаниях, данных на следствии и в судебном заседании, не имелось, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учётом указанного требования закона суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих доводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, допущенное нарушение не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также не влияют на вид и размер наказания, назначенного осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 25.04.2017 года изменить, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска удовлетворить.

Исключить из числа доказательств, перечисленных в приговоре, ссылки на протоколы предъявления ФИО1 для опознания свидетелям ФИО8, ФИО4 и ФИО9 (т. 2 л.д. 76-79, 80-83,176-179), а также на протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелей ФИО4 (т. 2 л.д. 163-168). Указать об оглашении показаний свидетеля ФИО13 по ходатайству защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Сарнаева