Апелляционное постановление № 22-2885/2023 22К-2885/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 3/3-7/2023

Дело № 22-2885/2023 судья Минина С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пугач М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 6 октября 2023 года, которым проведение обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в условиях, не терпящих отлагательства, признано законным.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Пугач М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 марта 2023 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Удомельский» ФИО2 возбуждено уголовное дело №12301280016000074 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

6, 17 апреля 2023 года, 15, 16, 18, 23, 26, 29, 30 мая 2023 года, 6, 8, 13июня 2023 года, 11 июля 2023 года ОД и СО МВД России «Удомельский» также возбуждены уголовные дела № 12301280016000084, №12301280016000093, № 12301280016000143, № 12301280016000147, №12301280016000149, № 12301280016000157, № 12301280016000158, №12301280016000162, № 12301280016000167, № 12301280016000169, №12301280016000170, № 12301280016000183, № 12301280016000187, №12301280016000238, № 12301280016000239, № 12301280016000240, №12301280016000241, № 12301280016000242, № 12301280016000193.

12 июля 2023 года постановлением Удомельского межрайонного прокурора Байдина Э.Э. уголовные дела № 12301280016000074, №12301280016000084, № 12301280016000143, № 12301280016000149, №12301280016000157, № 12301280016000162, № 12301280016000167, №12301280016000169, № 12301280016000170, № 12301280016000183, №12301280016000238, № 12301280016000239, № 12301280016000240, №12301280016000242, № 12301280016000241, № 12301280016000158, соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №12301280016000074.

28 июля 2023 года уголовное дело № 12301280016000074 поступило в СО МО МВД России «Удомельский» для производства предварительного следствия.

29 июля 2023 года руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Удомельский» ФИО3 уголовные дела № 12301280016000074, № 12301280016000187, №12301280016000147, №12301280016000193 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12301280016000074.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 29 июля 2023 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Тверской области С. до 6месяцев, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

31 июля 2023 года постановлением врио начальника СО МО МВД России «Удомельский» ФИО3 уголовное дело №12301280016000074 передано прокурору Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области для определения подследственности.

4 августа 2023 года постановлением Удомельского межрайонного прокурора Байдина Э.Э. уголовное дело № 12301280016000074 изъято из производства СО МО МВД России «Удомельский» и направлено в Бологовский МСО СУ СК РФ по Тверской области для проведения дальнейшего расследования.

7 августа 2023 года руководителем Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 уголовное дело № 12301280016000074 принято к производству.

26 сентября 2023 года первым заместителем СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301280016000074 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 30 ноября 2023 года включительно.

29 сентября 2023 года руководителем Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 поручено производство по уголовному делу №12301280016000074 следственной группе в составе руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, старшего следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области Ш.Д.СА., назначен руководителем следственной группы Л.С.ВБ. В этот же день уголовное дело принято к своему производству.

5 октября 2023 года на основании постановления руководителя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 старшим следователем Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

6 октября 2023 года и.о. руководитель Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 представил в Удомельский городской суд Тверской области уведомление о производстве обыска, и указанным выше постановлением суда производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе ФИО1, находя судебное решение незаконным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что при проведении обыска нарушены требования ст. 177, ст. 182 УПК РФ. С постановлением следователя он не ознакомлен, на протяжении всего обыска на его голову был надет мешок из плотного материала, и на него оказывалось давление. Постановление суда вынесено без его присутствия.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Решение о проверке законности производства обыска в жилище судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд учитывал, что обыск в жилище ФИО1 проведен без получения судебного решения в связи с неотложностью данного следственного действия ввиду возможности уничтожения предметов и документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела, поскольку имелись основания полагать, что по месту жительства ФИО1 может находиться имущество, добытое преступным путем, другие предметы, относящиеся к совершенным преступлениям, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в постановлении доводы.

Постановление о производстве обыска в жилище было предъявлено участвующему в нем ФИО1, который собственноручно расписался в постановлении, о чем имеется отметка в данном документе.

В протоколе обыска содержатся данные о понятых, которые удостоверили факт производства следственного действия, его хода и результатов. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 170 УПК РФ понятым до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В протоколе обыска четко указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а также фамилия, имя и отчество иных участвующих лиц.

Согласно протоколу следственного действия, каких-либо ходатайств либо замечаний от участвующих в нем лиц не поступало.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище ФИО1, и данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со ст. ст. 38, 165, 182 УПК РФ.

Несогласие автора апелляционной жалобы с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Проверка подобных доводов, как и допустимость представленных доказательств на досудебных стадиях производства по делу, в компетенцию суда не входит.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст. 165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1248-О, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности.

Однако ни с ходатайством об участии в судебном разбирательстве, ни с иными заявлениями и пояснениями ФИО1 в суд первой инстанции не обращался,

Более того, право на непосредственное участие в судебном заседании ФИО1 в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 6октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий