Апелляционное постановление № 22-3074/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-195/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Голубевым А.И.

Дело № 22-3074/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

защитника – адвоката Шленчака А.Ф.,

осужденного ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шленчака А.Ф. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2024 года, которым

ФИО6,, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 02 годам с лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год.

На период испытательного срока возложены обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника Шленчака А.Ф., осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2024 года ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гр.ФИО1

Преступление совершено 19 сентября 2023 года при движении по 47км со стороны г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в направлении с.Лидога Хабаровского края автодороги сообщением «Хабаровск – Лидога – Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре» в Комсомольском районе Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Шленчак А.Ф. в интересах осужденного ФИО6, не оспаривая виновности последнего в совершенном деянии, не соглашается с приговором, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, по его мнению, суд при назначении наказания незаконно не применил положения статьи 64 УК РФ, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «а, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, а так же участия осужденного в боевых действиях, наличии у последнего двух государственных наград. Ссылается на то, что лишая осужденного права управления транспортным средством, суд фактически оставил его семью без средств к существованию, из указанных средств он так же оказывает материальную помощь потерпевшей. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию положения статьи 64 УК РФ, исключить назначенное ФИО6 дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа, как признательных показаний:

осужденного, согласно которым ФИО6 18 сентября 2023 года он заехал за ФИО1, чтобы поехать в с.Тамбовка. На обратном пути 19 сентября 2023 года примерно в 06.30 часов машину стало тянуть влево, при попытке вытянуть машину, та начала кувыркаться, пока не остановилась. Когда очнулся, ФИО1 в машине не было, на дороге стояли мужчины, ФИО1 лежал в кювете в 20м от дороги. Последний сообщил, что не чувствует ног, вызвали скорую, после чего ФИО1 прожил еще 20-25 минут, помощь тому не оказывали, чтобы не навредить. Скорая помощь приехала через 3 часа, через час приехали сотрудники ГАИ, следователь, потом приехал дознаватель и его супруга. Потерпевшей он сообщил о смерти ФИО1 самостоятельно.

Так и на основании анализа показаний:

потерпевшей ФИО2, об обстоятельствах, при которых ей стало известно о ДТП с участием ее мужа ФИО1, вследствие которого он скончался; оглашенных в судебном заседании показаний руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр по Хабаровскому краю и ЕАО» ФИО3 и его заместителя ФИО4, о пользовании ФИО6 служебным автомобилем, его техническом состоянии; свидетеля ФИО5 об обстоятельствах увиденного происшествия, вызова сотрудников полиции.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2023 года, согласно которому осмотрено место ДТП, изъят автомобиль марки «Ссанг Янг Курон II», гос.номер №; заключением эксперта №2284 о телесных повреждениях ФИО1 состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего; заключением эксперта №586э, согласно которому действия водителя указанного выше автомобиля не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; заключением эксперта № 697э, согласно которому неисправность гидроусилителя рулевого управления автомобиля марки «Ссанг Янг Курон II», гос.№ не могла служить причиной дорожно-транспортного происшествия; иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, другим доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО6 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подробно мотивировав свое решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО6 наказания за совершение преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО6 который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, и наличие в отношении ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств – наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях и в специальной военной операции, наличие государственных наград, оказание помощи при организации похорон потерпевшего, оказание добровольной ежемесячной помощи семье погибшего, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Содержание доводов защитника в апелляционной жалобе о наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «а, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в суде первой инстанций, где эти доводы были в полном объеме проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки позиции стороны защиты, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, являются правильными, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что назначив ФИО6 наказание в виде запрета осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствам, суд лишил его и его семью средств к существованию, поскольку им освоена только указанная профессия, не основаны на законе, поскольку при постановлении обвинительного приговора по частям 2-6 статьи 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенным видом деятельности.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает осужденного возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2024 года в отношении ФИО6,, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шленчака А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий