Апелляционное определение № 33-138/2026 33-4039/2025 от 14 января 2026 г.

Судья: Мусагалиева Г.А. № 9-242/2025

№ 33-138/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы,

установил:

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 об установлении факта тождества человека отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта. Указывает на позднее получение копии определения суда.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.

Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств дела.

Для правильного разрешения вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционной (частной) жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с частью первой и второй статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, гражданам, органам и организациям, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные (частные) жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем доказательств, подтверждающих факт объективной невозможности подать частную жалобу в установленный законом срок, не представлено. Суд первой инстанции исходил из того, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 об установлении факта тождества человека отказано. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт возвращён в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно получил копию вышеуказанного определения суда с приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду не устранения заявителем указанных в определении суда недостатков в срок, частная жалоба возвращена ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении факта тождества человека.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлена копия определения об отказе в принятии заявления, сведений о получении которого ФИО1 в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно получил копию указанного определения с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявителю заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ исх. №, однако сведения о том, что копия определения получена заявителем, материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым <данные изъяты> данного определения заявитель не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке уважительности причин пропускасроканеобходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальностьсроковсовершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного закономсрока. В противном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропускомсрокана обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно ее подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенныйсрок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленногосрока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумныесроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

В данном случае позднее получение заявителем копии определения суда, является уважительной причиной пропускасрока на подачу частной жалобы, объективным обстоятельством, препятствующим обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный закономсрок.

Учитывая указанные обстоятельства, направленную волю и право заявителя на обжалование судебного акта в целях защиты своих прав и интересов, предоставленных действующим законодательством, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, нельзя признать правомерным. Иное свидетельствует о нарушении права на проверку законности и обоснованности принятого судом определения.

Исходя из положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материал № по заявлению ФИО1 об установлении факта тождества человека, для рассмотрения в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда, принимая наличие правомочия на выполнение действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от 23 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Материал № по заявлению ФИО1 об установлении факта тождества человека, с частной жалобой ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 об установлении факта тождества человека, передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Алтаякова