Апелляционное постановление № 22К-6813/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 22К-6813/2018

Судья Ковалев В.М. Дело № 22К-6813/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 декабря 2018 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Остапущенко О.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого ФИО7 на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – обвиняемого ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего слудователя СО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2015.

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО7 о признании незаконным постановления старшего слудователя СО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2015.

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, обвиняемый ФИО7 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2015, и обязать его устранить допущенные нарушения закона. Ссылается на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с грубыми нарушениями УПК РФ и Конституции РФ. Считает, что суд не принял меры, обеспечивающие его личное участие в судебном заседании вопреки поданному им ходатайству. Заявителю не было предоставлено право обосновывать свою жалобу и выступить с репликой. В обоснование указанного довода ссылается на Постановление Пленума РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 19.12.1961, Федеральную целевую программу «Развитие уголовно-исполнительной системы 2007-2016г.г.», Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 послужил сфальсифицированный рапорт оперуполномоченного ФИО2 Данный рапорт был составлен, зарегистрирован и заверен подписью дежурного «задним числом». Факт фальсификации рапорта подтверждает протокол осмотра места происшествия от 04.11.2013, из которого следует, что оперуполномоченный искусственно создавал доказательства обвинения. Основание для возбуждения в отношении него дела послужили сфальсифицированные копии справок из городской больницы. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 29.11.2013 у ФИО3 обнаружена одна ссадина мягких тканей лобной области, при этом давность образования повреждения определить не представилось возможным. У ФИО4 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Таким образом, в действиях следователя ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ. Однако следователь ФИО1 не проверил вышеуказанные обстоятельства. Есть основания полагать, что следователь ФИО1 вступил в коррупционный сговор с сотрудниками ГИБДД. Прокуратура Первомайского района г.Ростова-на-Дону намеренно не исполняет обязанности по исполнению предписаний закона, поскольку все его обращения направляются на рассмотрение тем следователям и руководителям, действия которых он обжалует. Заместитель прокурора ФИО6 систематически не проверял законность решения следователя ФИО1 в ходе досудебного производства. Не направлял их в соответствующие следственные органы для проведения проверки. Не давал оценки его доводам, не мотивировал свои решения. Кроме того, суд без его согласия допустил защитника адвоката Вичканову Е.В., с которой у него не было заключено соглашение, а также не была согласована позиция по жалобе. Суд не выяснил соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение судом первой инстанции принято на основании представленных материалов, надлежаще исследованных в судебном заседании, с учетом всех доводов заявителя и с учетом мнения иных участников судебного заседания, права которых были полностью соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Интересы заявителя – осужденного ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции были представлены защитником-адвокатом, приглашенным судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного ФИО7 на защиту не имеется, не следует таковых оснований и из протокола судебного заседания, т.к. доводы заявителя – осужденного ФИО7 были полностью поддержаны в судебном заседании защитником-адвокатом Вичкановой Е.В.

Вопрос об участии осужденного ФИО7, отбывающего наказание по приговору суда, в судебном заседании суда первой инстанции обсуждался.

Мотивы принятия решения в отсутствии заявителя – осужденного ФИО7 подробно мотивированны в постановлении суда, основаны на положениях пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.1009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (Постановление Пленума ВС от 23.12.2010 № 31), регламентирующих личное участие осужденного, отбывающего наказание, при рассмотрении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда и по вышеуказанным доводам заявителя – осужденного ФИО7

При принятии решения по жалобе заявителя-осужденного ФИО7, суд обоснованно учел, что постановлением заместителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 07.08.2015 года постановление ст. следователя СО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2015 года отменено, материал был направлен для организации и проведения дополнительной проверки.

Судом первой инстанции было принято решение об оставлении жалобы заявителя – осужденного ФИО7 без удовлетворения, что не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – осужденного ФИО7, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – обвиняемого ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий