Апелляционное постановление № 22-3533/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-138/2024

Судья: Зорькина А.В. Дело № 22-3533/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Бондаренко М.С.

осужденного: ФИО1

адвоката: Караваева А.В.

при секретаре: Безменовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложена на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО1 разъяснено, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу У.Я.И в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 821 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований У.Я.И о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано.

Гражданский иск У.Я.И о взыскании с ФИО1 процентов, выплаченных по кредитному договору в размере 555 658,86 рублей оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 9 159 386 рублей оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Караваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, потерпевшей У.Я.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 02.10.2023 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, чрезмерно суровым.

Свои доводы мотивирует тем, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Считает, что суд при постановлении приговора не мотивировал свои выводы о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания в виде принудительных работ не были учтены положения ст.60.1 УИК РФ, поскольку порядок отбывания наказания предполагает нахождение осужденного на территории исправительного центра на протяжении всего срока отбывания наказания.

Считает, что выводы суда о применении к нему положений ст.53.1 УК РФ не мотивированы.

Указывает, что отбывая наказание в специализированном центре он фактически будет лишен свободы, и лишен возможности возмещать ущерб, причиненный преступлением, поскольку в настоящее время у него высокая заработная плата, он один содержит семью, на его иждивении находится <данные изъяты> ребенок, который нуждается в заботе и уходе.

Считает, что если назначенное ему наказание останется без изменения, то материальное положение его семьи сильно ухудшиться.

Указывает, что в г. Новокузнецке у него кроме супруги и дочери никого нет, ребенок <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> часто болеет, присмотреть за ребенком не кому кроме них с женой.

Считает, что достижение полной социальной справедливости возможно с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Стачева О.А., потерпевшая У.Я.И. просят приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе осужденного юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержал признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, в ходе очной ставки между свидетелем У.Р.С. и подозреваемым (т. 1 л.д. 150-153, 154-165, 227-229, т. 2 л.д. 53-55), в которых ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им 02.10.2023 поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, 2022 года выпуска, принадлежащего на праве собственности У.Я.И., находящегося на парковке, расположенной около <адрес>; на показаниях, данных потерпевшей У.Я.И., свидетелей У.Р.С., С.Я.Я. (т. 2 л.д. 12-13) об известных им обстоятельствах совершенного преступления; на письменных доказательствах: протоколе принятия устного заявления о преступлении от 02.10.2023 (т.1 л.д.7), протоколах осмотра места происшествия от 02.10.2023, от 03.10.2023, от 19.10.2023 с фототаблицами (т.1 л.д. 8-9, 11-17, 53-57, 166-176), постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.10.2023, от 18.10.2023, от 01.11.2023, от 18.12.2023, от 19.01.2024, от 24.01.2024 (т. 1 л.д. 19, 47, 85, 123, 144, 195, 212, т. 2 л.д. 49), протоколах выемок от 02.10.2023, от 19.01.2024 (т. 1 л.д. 29-30, т. 2 л.д. 15-16), протоколе осмотра предметов, документов от 09.10.2023 (т. 1 л.д. 44-46), справке об исследовании № от 04.10.2023 (т. 1 л.д. 59), заключениях экспертов № от 17.10.2023, № от 23.10.2023, № от 24.01.2024, № от 09.01.2024, № от 28.11.2023 (т. 1 л.д. 74-79, 93-95, 187-191, 221-224, 234-237), постановлениях о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 18.10.2023, от 19.10.2023 (т. 1 л.д. 100-101, 126-127), справке от 09.10.2023 (т. 1 л.д. 102-108), сообщении о результате проверки по ЦИФДИС от 07.10.2023 (т. 1 л.д. 110), информации из ООО «Легион Авто» (т. 1 л.д. 129-135), протоколах осмотра документов от 23.10.2023, от 25.10.2023, от 19.01.2024 (т. 1 л.д. 111-115, 136-138, т. 2 л.д. 45-47), протоколах осмотра предметов от 01.11.2023, от 18.12.2023 с фототаблицами, от 24.01.2024 (т. 1 л.д. 140-142, 194, 209-211) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие <данные изъяты> ребенка, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают.

При этом с учетом категории совершенного преступления, характеризующих Одинцова сведений, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ст. 53.1 УК РФ, влекущих невозможность назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Доводы жалобы осужденного об ухудшении материального положения в связи с назначением принудительных работ, о нахождении на иждивении <данные изъяты> ребенка и его состояние здоровья, о лишении возможности возмещать ущерб, причиненный преступлением, не опровергают выводы суда в части назначения наказания, поскольку суд учел все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те из них, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалобы осужденного чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Так согласно приговору в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд признал протокол осмотра видеозаписи от 18.12.2023 (т. 1 л.д. 117-120).

Между тем, как усматривается из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, данный протокол не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка суда на указанный процессуальный документ, как на доказательство виновности ФИО1

При этом, исключение из приговора вышеуказанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления ввиду наличия иных доказательств виновности осужденного.

Кроме того, суд в резолютивной части постановления допустил описку ошибочно указав инициалы осужденного ФИО4 вместо С.В., в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалоб адвоката по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательства, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра видеозаписи от 18.12.2023 (т. 1 л.д. 117-120).

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора инициалы осужденного ФИО3 – С.В. вместо С.Д.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина