Приговор № 1-82/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № 1-82/2019 г. (УИД № 44RS0011-01-2019-000492-92)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г. с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Парфеньевского района Орлова И.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Ветохина Г.Б., представившего удостоверение №

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 <данные изъяты>, ранее судимого,

- 31 марта 2016 года Дмитровским городским судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 16 ноября 2018 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2019 года (более точное время не установлено), ФИО6, находясь в принадлежащем ФИО1 доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживал с середины августа 2019 года с согласия собственника, зная, где ФИО1 хранит денежные средства, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в кухне и его действий не видит, в большой комнате дома под картонной коробкой, беспрепятственно, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО1. деньги в сумме 5 000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1. ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении кражи чужого имущества у ФИО1 полностью признал. В судебном заседании пояснил, что проживал с согласия ФИО1. в его доме с июля- августа 2019 года. В период проживания у ФИО1 он занимался сбором грибов и их продажей. От продажи грибов он имел доход в размере 1000- 1200 руб. в день. На получаемые деньги, он покупал продукты. Питались вместе с ФИО1. В один из дней, они выпивали вместе. Ему захотелось купить себе телефон. Воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел на кухню и его не видит, он подошел к дивану в большой комнате, из- под коробки, забрал 5 000 рублей. Салоны связи были закрыты, поэтому он пошел к ФИО2 чтобы купить мобильный телефон. Телефон купил за 3000 рублей. Затем пошел в магазин купил продукты питания, сигареты и алкоголь. Купленные продукты принёс к ФИО1. домой и там они все вместе их съели. Алкоголь вместе выпили. Когда ФИО1 обнаружил пропажу денег, то в краже он не признался. После кражи они также продолжали жить с ФИО1 одной семьёй.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1., показавшего, что 06 сентября 2019 года он получил пенсию, общая сумма его дохода составляет 15 312 рублей 28 копеек в месяц. 06 сентября 2019 года он снял со своей сберкнижки 13 000 рублей из этой суммы отдал долги около 2 500 рублей, также купил продуктов питания и спиртного. Оставшиеся у него деньги положил в большой комнате дома в пластиковую коробку из-под видеокассеты. Затем, он ещё брал ещё оттуда денежные средства. Таким образом в коробке с документами оставалось 5 000 рублей. С середины августа у него в доме проживал ФИО6 с женой ФИО5. Питались они вместе. ФИО6 периодически приносил продукты, которые привозил от матери. Пропажу денег он обнаружил 16 сентября 2019 года. ФИО6 ему в краже сразу же не признался, хотя он у него о деньгах спрашивал. Поэтому он обратился в полицию. ФИО6 видел, где он хранит деньги. После того как он узнал, что деньги похитил именно ФИО6, они продолжали проживать все вместе. ФИО6 возместил ему ущерб, принося в течение двух месяцев продукты питания. Ущерб для себя считает значительным.

- показаниями свидетеля ФИО4 которая в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине «Погребок». 15 сентября 2019 года она находилась на работе. ФИО6 знает хорошо, он часто заходит в магазин. 15 сентября 2019 года Николай заходил два раза в магазин, покупал продукты и алкоголь. Что именно он покупал, она не помнит, но на общую сумму примерно 1 500 рублей. У Николая в руках были купюры по 1 000 рублей, но в каком количестве она не видела (т.1 л.д. 44-46).

- показаниями свидетеля ФИО3 которая в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине «Погребок» в должности продавца. 16 сентября 2019 года находилась на работе. Около 17 часов ФИО6 пришел в магазин, хотел купить пачку сигарет. Но денег ему не хватало. Записать покупку в долг она отказалась, тогда Николай оставил в залог мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «BQ». Больше в этот день Калинин не заходил, а 18 сентября 2019 года около 10 часов ФИО6 принес деньги за пачку сигарет и забрал свой телефон (т.1 л. д. 48-50).

- показаниями свидетеля ФИО5., которая в ходе предварительного расследования показала, что проживала вместе с ФИО6 у ФИО1 с середины августа 2019 года. 15 сентября 2019 года утром Николай и ФИО1 пошли в отдел полиции на отметку, а она пошла в лес за грибами. О краже денег у ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции 18 сентября 2019 года. Денежные средства у ФИО1 она не брала, брал ли деньги Николай ей не известно (т.1 л.д. 70-71).

- показаниями свидетеля ФИО2 который в ходе предварительного расследования показал, что 15 сентября 2019 года примерно в 15 часов к нему пришел ФИО6 и попросил продать мобильный телефон. Николай сказал, что телефон ему нужен срочно, а салоны связи не работают. Ему были нужны деньги, и он согласился. Николай подал ему 1 700 рублей купюрами: одна 1 000 рублей, одна 500 рублей, одна 100 рублей, одна 50 рублей и 50 рублей мелочью, после этого он отдал свой телефон марки «BQ» (т.1 л.д. 73-74).

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и письменными материалами дела:

-заявлением ФИО1 от 18 сентября 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, похитивших деньги в сумме 11 000 рублей (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в белой коробке, находящейся под одеялом на диване в большой комнате дома ФИО1 денежные средства отсутствуют (т.1 л.д. 11-14);

-протоколом очной ставки от 04 октября 2019 года, в ходе которой ФИО6 и ФИО1 подтвердили данные ранее показания. ФИО6 пояснил, что в дневное время 15 сентября 2019 года он совершил кражу денег ФИО1. в сумме 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей (т.1 л.д. 40-43);

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 11 октября 2019 года в ходе которого ФИО6 указал на комнату в которой он украл деньги, комната расположена с правой стороны от входа в дом. В комнате ФИО6 указал на полку, расположенную над диваном на стене справа от входа в комнату, затем подозреваемый указал на картонные коробки, лежащие на спинке дивана под полкой и пояснил, что под коробками лежали 5 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые он забрал себе и в дальнейшем потратил. Также ФИО6 указал на дверь, расположенную слева от дивана, пояснив, что за дверью расположена кухня, в момент кражи потерпевший ФИО1 находился там и не видел его действий (т.1 л.д. 52-57);

-распиской ФИО1 от 17 октября 2019 года в получении денежных средств в сумме 5 000 рублей от ФИО6 в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 80).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устранимых противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется, содержащиеся в них сведения согласуются между собой.

Однако при квалификации действий подсудимого ФИО6 суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО6 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 19 Постановления № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определённой законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи потерпевшего, с которыми он ведёт совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину- зависит от анализа доходов потерпевшего.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ежемесячный доход потерпевшего ФИО1 составляет 15 312 руб. 28 коп, т.е. он более чем в три раза превышает причинённый ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. пояснил, что в собственности у него находится жилой дом, расположенный в <адрес> области, в котором он в настоящее время проживает. В его пользовании находится земельный участок. Он проживает один. Несовершеннолетних детей, нетрудоспособных иждивенцев, на иждивении он не имеет. В летне-осенний период у него был дополнительный доход примерно по 1000 руб. ежемесячно, получаемый от продажи ягод. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи: расходы за потреблённую электроэнергию. До совершения кражи и после её совершения, он вёл с ФИО6 и ФИО5. совместное хозяйство, т.к. разрешил им проживать в его доме. Они вместе питались, употребляли спиртное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину- не нашёл своего подтверждения. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Действия ФИО6 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Согласно имеющихся медицинских справок, выданных ОГБУЗ «Парфеньевская районная больница» (т.1л.д. 119, 120) ФИО6 на учёте у <данные изъяты> не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего и учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

В материалах дела имеется объяснение ФИО6 от 18 сентября 2019 года, в котором он до возбуждения уголовного дела, подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления. Содержание данного объяснения свидетельствует о добровольном сообщении лица о совершенном с его участием преступлении, сделанное в письменном виде. Поэтому суд считает необходимым учесть данное объяснение в качестве явки с повинной(т.1л.д. 19-21). Суд также учитывает, что вину свою ФИО6 полностью признал, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования ФИО6 активно способствовал расследованию преступления. Как следует из исследованных материалов и пояснений потерпевшего ФИО1. подсудимый добровольно возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. Данные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих вину обстоятельств (ст. 61 УК РФ).

Совершил преступление небольшой тяжести. Потерпевший на строгом наказании не настаивает.

При назначении наказания ФИО6 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. в период совершения данного умышленного преступления у него имелась судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Неоднократно привлекался к административной ответственности. Постоянного источника дохода ФИО6 не имеет.

Несмотря на отбытие реального лишения свободы, ФИО6 на путь исправления не встал и вновь через непродолжительное время после отбытия наказания совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из пункта полиции № 14 МО МВД России «Нейский» ФИО6 характеризуется с отрицательной стороны. Отмечается, что по характеру он скрытный, по ситуации агрессивный, вспыльчивый. Склонен к злоупотреблению спиртных напитков. Привлекался к административной ответственности в течение текущего года. Ранее судим. Не трудоустроен. В браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Состоит на учете в ПП № 14 МО МВД России «Нейский» как ранее судимый.

С места жительства, из администрации Парфеньевского сельского поселения, ФИО6 фактически характеризуется удовлетворительно. Указывается, что жалоб и заявлений в администрацию в отношении ФИО6 не поступало.

По мнению суда, удовлетворительно ФИО6 характеризуется с места отбытия наказания в виде лишения свободы (из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области), т.к. отмечается, что за время отбывания наказания он имел три поощрения и только одно взыскание. Весь период отбытия наказания работал, в том числе, без оплаты принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. От выполнения работ не уклонялся и относился должным образом. Из полученной заработной платы произведены удержания по исполнительным листам. На профилактических учётах не состоял. Удовлетворительно относился к воспитательным мероприятиям, мерам индивидуального воздействия. Корректно себя вёл в отношениях с администрацией учреждения.

С учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления (раскаяние в совершении преступления, содействие следствию, добровольное возмещение ущерба), то обстоятельство, что потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет и не настаивает на строгом наказании, тяжких последствий от преступления не наступило, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить к ФИО6 ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив ФИО6 испытательный срок в 1(один) год.

Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения подсудимому ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей взыскать с подсудимого ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.