Апелляционное определение № 33-4058/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 03RS0006-01-2024-007891-23

Докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-4058/2025

Судья Кунгурцев Д.С. 1-я инстанция: № 2-187/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2025 года по делу по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании нарушенной ответчиком процедуры установленной доверенностью,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании нарушенной ответчиком процедуры установленной доверенностью.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 Договора продавцы продают квартиру, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый №. Указанную сделку ответчик осуществлял в качестве представителя истца, действуя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся между истцом и ответчиком договоренности денежные средства от реализации доли истца в размере 2 650 000,00 руб. должны были быть перечислены от ответчика к истцу, поскольку расчет по сделке проводился покупателем в наличном виде. Ответчик был лишь представителем, сопровождающим сделку по продаже указанного имущества.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 300 000 были переданы продавцом в полном объеме.

Вместе с тем, денежная сумма в размере 2 650 000,00 руб. ответчиком истцу так и не была передана. Ответчик на протяжении более четырех лет с момента совершения сделки на регулярной основе вводил истца в заблуждение относительно срока возврата денег от продажи доли в квартире. Сам факт наличия долга ответчиком никогда не отрицался, пользуясь тем, что является родным братом истца, долг не возвращал, ссылаясь на сложные жизненные обстоятельства и отсутствие денег.

Более того, сославшись на жизненные трудности, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года попросил у истца занять ему денежные средства в размере 380 000,00 руб., для чего истцом был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк».

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчиком после осуществления сделки был приобретен автомобиль <данные изъяты>, после этого ответчик перестал выходить на связь с истцом, финансовых трудностей в настоящее время у ответчика нет, он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также в качестве директора ООО «<данные изъяты>», однако своих обязательств по возвращению неосновательного обогащения не исполняет, при попытке выйти с ним на связь ответчик полностью игнорирует истца.

Истец, намереваясь разрешить спор в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о необходимости внести денежные средства к ответчику с претензией о необходимости внесения денежные средства, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уполномочивает ответчика, после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, передать долю в квартире, получить причитающиеся ответчику деньги, зарегистрировать переход права собственности, открыть на имя ответчика счет в любом банке России, распоряжаться денежными средствами, находящимся на этом счете, с правом подписания договора банковского счета, закрыть указанный счет и т.д.

Однако ответчик нарушил процедуру, указанную в доверенности в части обязательного открытия на имя истца банковского счета и распорядился деньгами от продажи доли истца в квартире без первоначального поступления денежных средств от продажи на банковский счет истца.

Денежные средства не переведены на банковский счет истца до настоящего времени. Таким образом, ответчик, нарушив положения доверенности, был вправе распоряжаться не любыми денежными средствами, полученными от продажи доли в объекте недвижимости, а лишь теми, которые были перечислены на открытый на имя истца банковский счет и исключительно в ее интересах, как собственника этой доли.

Ответчик, нарушив положения указанной доверенности, в части открытия банковского счета на имя истца и перечисления на него денежных средств после продажи доли в объекте недвижимости, незаконно лишил истца возможности осуществлять контроль за банковскими операциями для счетов данного вида в соответствии с банковскими правилами, сроками банковских операций.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.82), истец просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму основного долга в размере 2650000 руб., полученную в результате продажи доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>;

проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 184 306,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать нарушенной ответчиком процедуру, установленную в Доверенности № по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в частности несоблюдение условия получения ответчиком, причитающихся истцу денег с банковского счета открытого на имя истца в любом банке РФ и распоряжения денежными средствами, находящимися на этом счете.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4, участие которых обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что из поступившего ответа нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 на запрос, видно, что ответчику не было дано право на распоряжение денежными средствами. В силу действующего законодательства исполнитель должен был передать деньги, но они переданы не были. Ответчик утверждает, что передал денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года, но доверенность не предусматривает передачу денежных средств наличными, а именно открытие банковского счета на имя истца, который контролировался бы истцом. Вместе с тем, денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались, <данные изъяты>. находится под влиянием ответчика, и его показания не могут быть приняты судом. Кроме того, в силу состояния здоровья <данные изъяты> не может быть допрошен в судебном заседании. Договор, представленный суду вместе с исковым заявлением, был запрошен и получен предыдущим представителем.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно пояснил, что по доверенности есть право на получение денежных средств, а открытие счета и зачисление на него денежных средств не является обязанностью. Кроме того истец в приложенной переписке просит вернуть деньги, при этом в этой же переписке не указано, за что истец просит вернуть деньги. Также истец не могла не знать о продаже квартиры.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании нарушенной ответчиком процедуры установленной доверенностью оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что ответчиком представлены доказательства, не соответствующие признакам (принципам) относимости и допустимости доказательств.

Так свидетель <данные изъяты> показания в суде не давал, при этом факт передачи денежных средств такими показаниями подтверждаться не может, нотариальные пояснения также не подтверждают передачу денежных средств истцу, поскольку в них не указана дата и место передачи денег. Следовательно, ответчиком не представлено документальных доказательств передачи денежных средств истцу.

Кроме того, нотариально заведенные письменные показания <данные изъяты>. не являются прямым доказательством, поскольку: истец не была извещена о времени и месте обеспечения доказательств надлежащим образом; иначе никак не подтверждены материалами дела и являются голословными: зафиксированы без ссылки на нормы законодательства о нотариате, так же отсутствует ссылка на безотлагательность проведения нотариального действия с учетом процессуальных сроков.

Полагает, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сделан без учета норм права, устанавливающих порядок дисциплинарных взысканий.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку общий трехлетний срок должен исчисляться с момента получения информации о нарушенном праве, при этом обязательство ответчиком не исполнено, ответчик продолжает без законных оснований удерживать имущество истца в виде денег.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, уплачивая налоги, явно видела сумму налога и объекты налогообложения не верный, поскольку в налоговых уведомлениях не содержалась информация о продаже ответчиком доли в квартире.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальным требованиям, но по уточненным исковым требованиям ответчик такое ходатайство не заявлял.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО3 выразил согласие с обжалуемым решением и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доле у каждого, что не оспаривается сторонами.

Доверенностью, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112), зарегистрированной в реестре за №, ФИО2 уполномочила ФИО3 продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению, в том числе по ипотечному кредитованию, с правом получения денежных средств. Доверенность выдана на срок три года.

Указанное также подтверждается ответом нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.111).

Ответчик, действующий за себя и истца, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый № (том 1 л.д.23-26) и передал ее по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-28).

Согласно пункту 2 договора указанная квартира принадлежит продавцам по 1/2 доли в праве собственности каждому.

Согласно пункту 4 договора указанная квартира продается по соглашению сторон за 5 300 000,00 руб. Деньги за проданную квартиру ответчик от покупателя получил при подписании настоящего договора наличными деньгами, что также подтверждается актом приема-передачи.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 182, 185, 187, 196, 200, 309, 310, 971, 973, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при этом истец заявила о восстановлении такого срока.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд установил, что с претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила срок исковой давности.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Обсуждая доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством выдачи которой истец уполномочил ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как взаимоотношения поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пунктом 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статья 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и гражданского оборота, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Выдавая ответчику ДД.ММ.ГГГГ доверенность на продажу ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу, последняя определила срок исполнения обязательства, одновременно являющийся днем окончания срока действия доверенности, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ФИО2 после окончания срока действия поручения, могла требовать от ФИО3 все сведения о ходе исполнения поручения, действуя разумно и добросовестно, должна была выяснить, как исполнено поручение, в каком объеме, заключен ли договор, на каких условиях, в каком объеме исполнены покупателем его обязанности.

Следовательно, при достаточной степени разумности и осмотрительности с момента окончания срока действия доверенности истец могла обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что применительно к данному спору датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока действия доверенности), датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности и в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, которые бы приостанавливали или прерывали течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, суду также не представлено.

Аргументы истца о том, что о нарушенном праве она узнала в ДД.ММ.ГГГГ из бытового разговора с отцом, что подтверждается, в том числе и перепиской с ответчиком, следовательно, срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности заявлено после уточнения исковых требований истцом и подлежит рассмотрению и применению судом по всем заявленным требованиям.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, нотариально заверенные письменные пояснения ФИО7 не признаны судом допустимым доказательством в настоящем деле.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является не факт передачи денежных средств от ответчика к истцу (в таком случае факт получения денежных средств действительно не может быть подтвержден или опровергнут на основании свидетельских показаний), а пропуск истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, уплачивая налоги, видела сумму налога и объекты налогообложения, доказательствами не подтвержден, что не привело однако к вынесению незаконного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Н.Э. Стех

М.А. Иванова