Апелляционное постановление № 22К-244/2025 22К-372/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья ФИО1 Дело № 22к-372/2025


Апелляционное постановление

город Иваново 19 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Дурандиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дурандиной А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 26 марта 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве Ивановского межрайонного следственного отдела СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 27 января 2025 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

27 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

28 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 26 марта 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Дурандиной А.В., которая, считая его необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что суд не учел в должной мере то обстоятельство, что ФИО2 не судим, тот факт, что обвиняемый проживает в гостиничном комплексе свидетельствует о наличии постоянного места жительства и не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 имеет постоянную регистрацию в <данные изъяты>, где проживает его отец и несовершеннолетний сын, что исключает возможность ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования, довод о том, что обвиняемый будет угрожать потерпевшему, основано на осведомленности ФИО2 о месте работы потерпевшего и его номера мобильного телефона, не имеет какого-либо подтверждения и носит субъективный характер, ФИО2 не намерен препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от органов предварительного следствия и суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Дурандина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых протокол допрос потерпевшего ФИО3, протокол осмотра диска с содержанием переписки в мессенджере «Ватсап» между ФИО3 и ФИО2, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе угрожать потерпевшему, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2, а также данными о его личности.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО2 в период нахождения под стражей в соответствующем учреждении ФСИН России являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений и изменений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2025 года об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из его резолютивной части указание на содержание обвиняемого в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы ФСИН России.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дурандиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов