Апелляционное определение № 22-711/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск «09» апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышёва А.Н., судей Кудриной Ж.Ф., Сторожука В.В.,

при секретарях судебного заседания Командировой Д.И., Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Стекленева С.Ю.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника Стекленева С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Сторожука В.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1, родившаяся <...> в <...> области, осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации второго класса».

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания, с распространением на все время его отбывания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда, постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест на имущество ФИО1: автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, VIN № <...>, стоимостью 2 000 000 рублей; денежные средства в сумме 175 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Стекленев С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Приводит доводы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Полагает, что приведенные судом в приговоре доказательства не отвечают установленным законом требованиям с точки зрения их допустимости и достаточности для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Считает, что анализ приведенных в приговоре доказательств позволяет утверждать от отсутствии доказательств наличия у ФИО1 преступной цели и умысла давать ФИО2 №3 взятку и в целом действовать в интересах ФИО2 №11 и <...> с целью снижения доначисленного налога.

По мнению автора жалобы, судом не оценены доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им на стадии предварительного следствия, поскольку последний явно заинтересован оговорить ФИО1 в целях уклонения от ответственности. По мнению стороны защиты, показания ФИО2 №3 не совпадают c иными доказательствами по делу, явные противоречия не оценены, что существенным образом повлияло на выводы суда.

Обращает внимание, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, дословно повторяет текст обвинения и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Считает, что судом не верно оценены положения НК РФ, регламентирующие права налогоплательщика и полномочия налогового органа при подаче и рассмотрении возражений на Акт налоговой проверки как промежуточный документ, ориентирующих уполномоченных должностных лиц при вынесении итогового документа – Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, получены с существенными нарушениями требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы в орган следствия с нарушениями установленного порядка передачи, что, по мнению автора жалобы, влечет признание их недопустимыми. Полагает, что суд уклонился от оценки многочисленных фактов, свидетельствующих о том, что ФИО2 №3 в заявленный период не являлся участником оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», что непосредственным образом влияет на его процессуальный статус и оценку его показаний с точки зрения достоверности.

Указывает, что судом неверно определен объем полномочий свидетеля ФИО2 №3, который в силу занимаемой должности не мог совершить действия, направленные на снижение размера доначисленного ФИО2 №11 налога, неверно определены полномочия рабочей группы УФНС России по Омской области, в которые не входит принятие решений о признании сведений о контрагентах ИП ФИО2 №11 достоверными.

Считает, что показания допрошенных в суде свидетелей и подсудимой ФИО1 приведены в приговоре не в полном объеме, частично искажены, что оказало существенное влияние на исход дела. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит не все исследованные в суде доказательства, и мотивов, по которым судом приняты во внимание и отвергнуты другие доказательства приговор не содержит.

Обращает внимание, что ФИО1 была допрошена на досудебной стадии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в рамках судебного разбирательства также давала подробные и развернутые показания, однако судом в основу приговора положены показания ФИО1 со стадии расследования, данные в качестве подозреваемой, выполненные путем копирования из обвинительного заключения без указания мотивов такого решения. Приводит показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, указывает об их согласованности с иными материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №6

Указывает, что квалификация действий ФИО1 как взяткодателя основана на неправильном применении уголовного закона, поскольку последняя передавала ФИО2 №3 не свои денежные средства, а полученные от ФИО2 №6, которая, в свою очередь, передавала данные денежные средства за законные действия.

Отмечает, что выводы суда о личном знакомстве ФИО1 и ФИО2 №11 ошибочны, опровергаются показаниями ФИО2 №6 Суд, исключив проверку доверенности ФИО1 на имя ФИО2 №11 из предмета доказывания (признав сведения о ее подписании ФИО1 неотносимыми), констатировал, что данное обстоятельство не может быть использовано для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, однако в приговоре суд использовал именно указанное обстоятельство (выдачу доверенности) как аргумент, подтверждающий субъективную сторону деяния и характер взаимоотношений сторон. Таким образом, по мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат его же процессуальным решениям, так как один и тот же факт (доверенность) был признан одновременно и не заслуживающим проверки (неотносимым), и достоверно установленным, на основе которого строятся дальнейшие выводы.

Считает, что совокупностью установленных в суде обстоятельств, в том числе показаниями ФИО1, ФИО2 №3 подтвержден факт того, что целью обращения ФИО1 являлось составление возражений на акт камеральной проверки, а переданные денежные средства в сумме 50 000 рублей были оплатой за проделанную работу по их написанию, которая не может признаваться чрезмерно высокой. Отмечает, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о каких-либо договоренностях между ФИО1 и ФИО2 №3 о совершении последним покровительства и (или) попустительства по службе, отсутствуют доказательства наличия квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий (бездействия)».

Подробно приводя в жалобе показания ФИО2 №3, автор жалобы находит их противоречивыми, не соответствующими фактическим событиям.

Выражает несогласие с порядком проведения и предоставления сотрудниками УФСБ России по Омской области результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, указывая, на нарушения пунктов Инструкции о проставлении результатов ОРД. Ставит под сомнение сам факт проведения этих мероприятий с участием ФИО2 №3, приводя подробную хронологию событий. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом не дана оценка детализации мобильного телефона, находящегося в пользовании у ФИО2 №3, согласно которой, <...> и <...> последний не находился вблизи здания УФСБ России по Омской области. У стороны защиты вызывает сомнение участие в качестве понятых ФИО2 №15 и ФИО2 №14, которые являются военнослужащими войсковой части № <...> с местом дислокации г. Омск, <...>, и фактически – сотрудниками УФСБ России по Омской области, в связи с чем не могут являться незаинтересованными представителями общественности. Предметы, а именно денежные средства и флеш-карта, изъятые у ФИО2 №3 сотрудниками УФСБ России по Омской области, надлежащим образом не упаковывались. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении молекулярно-генетической экспертизы указанных доказательств, в связи с чем не устранены сомнения в том, что именно данные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 №3 В связи с изложенным, сторона защиты ставит под сомнение как порядок проведения сотрудниками УФСБ России по Омской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, так и его оформление в соответствии с ФЗ «Об ОРД».

Обращает внимание на чрезмерную суровость приговора и строгость назначенного наказания, отсутствие в приговоре мотивов необходимости назначения необязательного дополнительного наказания в виде лишения классного чина «советник государственной службы Российской Федерации второго класса».

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Лисовской К.С. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно ст. ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

В основу приговора суд первой инстанции, наряду с результатами оперативно-розыскной деятельности, обоснованно положил показания свидетеля ФИО2 №3, согласно которым в мае 2023 года, в тот период, когда он занимал должность главного государственного налогового инспектора отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Омской области и исполнял обязанности начальника указанного отдела, к нему обратилась заместитель начальника МИФНС Россий № <...> по Омской области ФИО1 с просьбой за денежное вознаграждение подготовить возражение на камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО2 №11, а также повлиять на решение о том, чтобы последнему снизили доначисления НДС с выявленной суммы до максимально возможного уровня, то есть до нуля. Он (ФИО2 №3) мог это сделать при рассмотрении возражения и возможных дополнительных доводов в составе комиссии, поддержав изложенные в возражении доводы и признав их обоснованным, о чём ФИО1, как он считал, знала. Он (ФИО2 №3) испытывал финансовые трудности, о чём ФИО1 была осведомлена, в связи с чем на предложение последней согласился, изучил акт налоговой проверки ИП ФИО2 №11 за 4 квартал 2022 года и подготовил текст возражения от имени указанного предпринимателя. Осознав в процессе подготовки возражения, что может совершить преступление, если будет способствовать за денежное вознаграждение его рассмотрению в пользу ИП ФИО2 №11, он (ФИО2 №3) <...> обратился в УФСБ по Омской области, где сообщил о произошедшем и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». После этого, <...> он в утреннее время по просьбе ФИО1 зашел в кабинет к последней и передал флеш-карту с подготовленным возражением от имени ФИО2 №11 В свою очередь ФИО1 сообщила ему, что свяжется с по этому поводу ФИО2 №6, и продемонстрировала ему листок с цифрой «50 000», что он расценил как размер первой части вознаграждения за решением им вопроса о рассмотрении указанного возражения в пользу ФИО2 №11, поскольку ФИО1 сопроводила свои действия словами «это только за писанину». В тот же день около 13 час. 50 мин. ФИО1 вновь попросила его зайти к ней в кабинет, где передала ему полимерный файл с документами и сказала, что это «холодная закуска». Он (ФИО2 №3) понял, что в указанном файле находятся денежные средства, и, как он понял из слов ФИО1, это была меньшая часть от общей неназванной суммы денежных средств, которую последняя планирует ему передать за решение вышеуказанных вопросов в пользу ФИО2 №11 Вернувшись к себе в кабинет, он (ФИО2 №3) обнаружил в переданном ФИО1 полимерном файле среди чистых листов бумаги формата А4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые в этот же день, вместе с флеш-картой с копией подготовленного им возражения, выдал сотрудникам УФСБ по Омской области.

Содержание указанных показаний свидетель ФИО2 №3 последовательно подтверждал, как на стадии предварительного расследования – в ходе очной ставки с ФИО1 и неоднократных дополнительных допросов, так и в период судебного разбирательства – после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №3, имевшие место на первоначальном этапе предварительного расследования, в том числе с протоколом его опроса сотрудником УФСБ России по Омской области, по выводам судебной коллегии, обусловлены его субъективным восприятием происходивших событий с учетом их давности (первый допрос произведен <...>, то есть спустя 8 месяцев после исследуемых событий), данные неточности были устранены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке в ходе последующих дополнительных допросов, и они не влияют в целом на достоверность данных показаний относительно юридически значимых обстоятельств.

Вопреки позиции стороны защиты, в целом показания свидетеля ФИО2 №3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №13 (оперуполномоченного УФСБ России по Омской области) об обстоятельствах обращения ФИО2 №3 в УФСБ России по Омской области <...>, опросе последнего и проведении с его участием оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» <...>; показаниями свидетелей ФИО2 №15 и ФИО2 №14 (военнослужащих в/ч 39965) об обстоятельства проведения в их присутствии сотрудником УФСБ России по Омской области личного досмотра ФИО2 №3 и добровольной выдачи последним денежных средств и флеш-карты. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 №3 в указанный в приговоре период не являлся участником оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», о недостоверности документов, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на предположениях, продиктованных избранной позицией защиты и стремлением поставить под сомнение как показания указанного свидетеля, так и опорочить результаты оперативно-розыскной деятельности.

То обстоятельство, что первичное обращение ФИО2 №3 в УФСБ России по Омской области не было зарегистрировано в КУСП и не имеет официальных реквизитов, сам факт такого обращения под сомнение не ставит, поскольку оно сообщением о преступлении не являлось и регистрации не подлежало, а в соответствии с Федеральным законом от <...> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» использовалось в ходе оперативно-розыскной деятельности, носящей секретный характер до решения вопроса о предоставлении информации следователю.

Доводы стороны защиты о невозможности посещения ФИО2 №3 здания УФСБ России по Омской области <...> и <...> со ссылкой на детализацию телефонных соединений абонентского номера телефона, использовавшегося последним, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты в приговоре с учетом показаний свидетеля ФИО2 №18 – сотрудника Омского филиала ООО «Т2 Мобайл», с чем судебная коллегия соглашается.

Отмеченные в апелляционной жалобе недостатки при составлении протокола личного досмотра ФИО2 №3 в части заполнения текста разными почерками, возможного неточного указания времени и описания одежды досматриваемого лица, не свидетельствуют о непроведении данного мероприятия в указанную в протоколе дату либо нарушении требований Федерального закона от <...> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и недопустимости полученных результатов оперативно-розыскной деятельности не влекут.

Оценивая доводы стороны защиты о возможной заинтересованности в исходе дела привлеченных к участию в личном досмотре военнослужащих в/ч 39965 ФИО2 №15 и ФИО2 №14 судебная коллегия отмечает, что привлечение понятых или незаинтересованных граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий Федеральным законом от <...> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве обязательного условия не предусмотрено. Основанием для такого привлечения служит ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона, согласно которой отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Таким образом, совокупность указанных доказательств объективно подтверждает показания свидетеля ФИО2 №3 о добровольном характере обращения в УФСБ России по Омской области и его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об оговоре осужденной ФИО1 данным свидетелем под давлением оперативных сотрудников с целью исключения собственной ответственности за коррупционное преступление судебная коллегия находит несостоятельными. Сам факт исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении какого-либо конкретного лица к уголовной ответственности или освобождении от неё.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследовано и оценено содержание видеозаписей, на которых в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксированы встречи свидетеля ФИО2 №3 с ФИО1 в её служебном кабинете в течение дня <...>, факт получения последней от ФИО2 №3 флеш-карты, а затем передачи ему денежных средств. Указанные видеозаписи являлись предметом лингвистической судебный экспертизы, и согласно заключению № <...> от <...> в первом зафиксированном разговоре представлена ситуация передачи неустановленного предмета лицом с мужским голосом лицу с женским голосом, а во втором - лицом с женским голосом лицу с мужским голосом, при этом в каждом случае наименование предметов маскируется коммуникантами. Из содержания видеозаписи следует, что при написании суммы вознаграждения ФИО1 уточняет ФИО2 №3, что это «только за писанину», а передачу денежных средств сопровождает фразой «вот тебе меню, холодные закуски», что в полной мере подтверждает показания ФИО2 №3 о существовавшей между ним и ФИО1 договоренности на последующее совершение им, помимо написания возражений на акт налоговой проверки, иных действий, обеспечивающих положительное рассмотрение данных возражений в интересах ФИО2 №11

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от <...> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований, результаты надлежащим образом зафиксированы и переданы в орган расследования в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки должностному лицу, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Как верно отмечено в приговоре и следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 была заинтересована прежде всего в конечном результате рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, который должен был в силу состоявшейся договоренности обеспечить ФИО2 №3 посредством законных и незаконных действий, а не в самих возражениях как документе, их содержании и мотивированности доводов как результатов интеллектуального труда, в силу чего у ФИО1 не было заинтересованности в прочтении данного документа после его получения на электронном носителе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре приведены и проанализированы нормы действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регламентирующих деятельность о налоговых органов Российской Федерации, порядок обжалования результатов налоговых проверок. Объем полномочий ФИО2 №3, позволявший ему в силу занимаемой должности рассмотреть подготовленные им же возражения от имени ФИО2 №11 таким образом, чтобы доводы о необходимости снижения налоговой нагрузки указанному предпринимателю были оценены иными должностными лицами, уполномоченными принимать итоговое решение, как убедительные, судом первой инстанции определен верно, в том числе на основании содержания должностного регламента главного государственного налогового инспектора отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Омской области, утвержденного <...> и.о. руководителя УФНС России по Омской области, положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Омской области, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, положения об отделе досудебного урегулирования налоговых споров УФНС по Омской области, утвержденного приказом УФНС России по Омской области от <...> № <...>, а также приказа руководителя УФНС России по Омской области № <...> от <...> «О создании постоянно действующей рабочей группы по контролю за обоснованностью реализации территориальными налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ» и утвержденного данным приказом Порядка осуществления контроля Управлением ФНС по Омской области за полнотой, своевременностью и качеством формирования доказательственной базы по налоговым проверкам.

Помимо письменных документов, полномочия ФИО2 №3 и наличие у него реальной возможности оказать влияние на рассмотрение возражений в УФНС России по Омской области, в том числе путем подготовки служебной записки либо личного участия в заседании постоянно действующей в Управлении рабочей группы по контролю за обоснованностью реализации территориальными налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ, установлены и подтверждены в ходе исследования показаний свидетеля ФИО2 №10, иных должностных лиц, участвовавших в работе данной группы (комиссии) - свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №19, а также возглавлявшей данную группу (комиссию) заместителя руководителя УФНС России по Омской области ФИО2 №1 Из показаний последней следует, что помимо начальников правового, камерального или контрольного отделов, а также отдела досудебного урегулирования налоговых споров, в зависимости от рассматриваемого вопроса на заседание рабочей группы (комиссии) могли приглашаться специалисты профильных отделов УФНС России по Омской области для заслушивания в части их компетенции. После того, как каждый присутствующий высказывал свое мнение, и члены комиссии приходили к единой позиции, принималось решение. При наличии разногласий итоговое решение принимала она (ФИО2 №1) самостоятельно, основываясь в большей степени на позиции начальников правового от дела и отдела досудебного урегулирования налоговых споров, сотрудником которого являлся в указанный период ФИО2 №3

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №12 - сотрудников МИФНС № <...> по Омской области, то есть того территориального органа, который в соответствии с налоговым законодательством был уполномочен принимать решение о привлечении либо непривлечении ИП ФИО2 №11 к ответственности за совершение налогового правонарушения, свидетельствуют о том, что решения вышеуказанной рабочей группы (комиссии) УФНС России по Омской области, принимаемые по результатам обсуждения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, оформленные в виде протокола, носят де-юре рекомендательный характер, вместе с тем де-факто не могут быть проигнорированы и всегда исполнялись территориальными налоговыми инспекциями.

С учетом совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно подвергнута критике и мотивированно опровергнута в приговоре позиция осужденной ФИО1 о невиновности в совершении преступления, отсутствии у неё мотивов и умысла на дачу взятки ФИО2 №3 в интересах незнакомого ей ФИО2 №11, представляемого ФИО2 №6 Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и надлежащим образом оценены в приговоре не только показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, но и её позиция, изложенная в судебном заседании, в определенной степени скорректированная с учетом представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №6

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, и нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в удовлетворении ходатайств, исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора по делу, не допущено.

Как верно отмечено судом первой инстанции в приговоре, при определении мотивов, которыми руководствовалась ФИО1 при совершении преступления в интересах представляемого ФИО2 №6 ФИО2 №11, доказательственное значение имеет не авторство подписи в доверенности, выданной от имени осужденной последнему, а сам факт и конкретные обстоятельства совершения ФИО2 №6 и ФИО2 №11 в интересах ФИО1 определенных действий по регистрации её личного транспортного средства, имевших место <...>, то есть незадолго до совершения преступления, что характеризует отношения между указанными лицами в рассматриваемый период. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 мотивов и умысла на передачу взятки ФИО2 №3 в интересах представляемого ФИО2 №6 ФИО2 №11 судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании сторонами оглашались иные письменные документы, не имеющие доказательственного значения применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, в связи с чем отсутствие их содержания в приговоре на законность постановленного судебного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточно полном изложении в приговоре показаний ФИО1, данных в судебном заседании, и вместо этого подробном изложении показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по мнению судебной коллегии не ставят под сомнение правильность оценки указанных показаний, данной судом первой инстанции в их сопоставлении с иными доказательствами, поскольку позиция осужденной относительно непризнания вины и иных юридически значимых обстоятельств являлась неизменной.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания осужденной ФИО1, свидетеля ФИО2 №3 и иных участников судебного разбирательства приведены в протоколе судебного заседания достаточно подробно, в нём также правильно отражен ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, изложены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Стороной защиты на протокол принесены замечания, которые председательствующим рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к делу, принятые решения не обжалованы.

Вместе с тем, оценивая приведенные в апелляционной жалобе на приговор доводы о фактическом несогласии с содержанием протокола судебного заседания, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебных заседаний не велось стенографирование, вследствие чего протокол имеет незначительные расхождения с аудиозаписью хода судебного процесса. Вместе с тем, такие расхождения не повлияли на права участников судебного разбирательства, которые имели возможность ознакомиться с протоколом, ссылаться на аудиозапись при подаче замечаний и жалоб, а суд апелляционной инстанции – возможность проверить их путем изучения протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного разбирательства. В результате такой проверки обстоятельств, способных подвергнуть сомнению законность и обоснованность приговора, не установлено. Указание стороны защиты на то, что отклоненные замечания носят существенный характер, поскольку повлияли на оценку доказательств по уголовному делу и выводы суда по существу обвинения, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания отклоненных замечаний следует, что показания осужденной ФИО3 и свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №15, ФИО2 №14, ФИО2 №1, заявления участников процесса отражены с достаточной полнотой и без искажения их существа.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификации её действий, требующих их истолкования в пользу осужденной, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, описание преступного деяния в приговоре не дублирует содержание обвинительного заключения, а приведено лишь в том объеме, в котором суд первой инстанции установил его доказанность. Так, в соответствии с результатами судебного следствия судом из обвинения исключена ссылка на то обстоятельство, что ФИО2 №3 исполнял обязанности начальника отдела досудебного урегулирования налоговых споров УФНС России по Омской области, как не нашедшая свое подтверждение применительно к обстоятельствам преступного деяния, совершенного ФИО1

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе содержания показаний свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №6 об отсутствии у них намерений незаконным способом воздействовать на результаты рассмотрения возражений, судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ сделан правильный вывод о квалификации действий ФИО1 именно как дачи взятки, а не посредничества во взяточничестве, соответствующий разъяснениям, содержащимся в п. 13.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Как установлено по настоящему уголовному делу, ФИО1 полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, передав должностному лицу взятку лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Предмет взятки был изъят, денежные купюры осмотрены, признаны вещественным доказательством. Вывод суда первой инстанции о том, что имел место оконченный состав преступления, является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, разъяснениям, изложенным в п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены, наряду с частичным фактическим признанием вины и раскаянием в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и надлежащим образом и в полном объеме оценены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в материалах уголовного дела не усматривается.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом и не указанных в приговоре, которые безосновательно остались неучтенными, не имеется. Данные, положительно характеризующие личность ФИО1, и сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденной, в том числе содержащиеся в документах, представленных стороной защиты судебной коллегии, были известны суду первой инстанции, и оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания только в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия согласна. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки – 1 000 000 рублей, лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишения классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации второго класса.

При учете характера общественной опасности преступления, в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции принял во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Содеянное ФИО1 относятся к категории преступлений коррупционной направленности, а потому имеет повышенную общественную опасность. ФИО1 совершила преступление, занимая руководящую должность в МИФНС № <...> по Омской области, и её преступные действия не могли не дискредитировать деятельность налоговых органов, подорвать их авторитет, создавая у граждан представление о возможности удовлетворения личных интересов противоправным путем, что свидетельствует о несовместимости содеянного осужденной с понятием чести, служебного долга, нравственных качеств сотрудника налоговых органов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенные ФИО1 основное и дополнительные наказания справедливыми и соразмерными содеянному, отвечающими целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. Суждения суда о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества в должной степени мотивированы.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий

Судьи