Апелляционное постановление № 22-1757/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 22-1757/2024

Судья Носкова О.В. Дело № 22-1757/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «02» апреля 2024 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – Ивановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем – ФИО29

с участием:

прокурора – ФИО30.,

защитника – адвоката ФИО31.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО31. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., кратко доложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 12 января 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий заместителем главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

– осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В приговоре указаны реквизиты для оплаты штрафа, срок его оплаты.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО31. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании, в связи с чем осуществление в отношении него уголовного преследования повлекло грубейшие нарушения его прав и законных интересов.

Отмечает, что в силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, следовательно, обязательным является установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, при этом ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом. При этом защитник полагает, что доказательств корыстного умысла ФИО1 на совершение преступления не имеется, не установлен факт обращения ФИО1 денежных средств в сумме № рублей в свою пользу, не установлен факт наличия у него корыстной цели и умысла.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлен факт изъятия ФИО1 денежных средств в сумме № рублей из банкомата с целью обеспечения их сохранности, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ – корыстного умысла. Об этом свидетельствует тот факт, что после изъятия денежных средств из банкомата ФИО1 положил их в рабочий сейф, домой не уносил, денежные средства никому не передавал, не тратил их. При этом деньги были положены на полку, где находились иные документы, в связи с чем отсутствовала возможность визуального наблюдения денег при открывании сейфа.

Также указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства выдачи ФИО1 правоохранительным органам денежных средств свидетельствуют о том, что им были выданы именно те денежные средства (теми же купюрами), которые были изъяты ФИО1 из банкомата ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается идентичностью номинала денежных банкнот как загружаемых в банкомат, так и выданных ФИО1 С учетом изложенного защитник полагает, что ФИО1 не компенсирован ущерб потерпевшему, как указано в приговоре, а возвращены именно те денежные средства, которые были изъяты им из банкомата, поскольку доказательств обратного не представлено.

Отмечает, что несовершение ФИО1 активных действий, направленных на возвращение денежных средств ФИО34. обусловлено исключительно тем фактом, что ФИО1 забыл об изъятых им из банкомата денежных средствах сразу после того как положил их в сейф, что было связано с загруженностью на работе и перенесенной болезнью. Доводы о наличии у ФИО1 проблем с памятью подтверждаются медицинскими документами о перенесенной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, оказавшей негативное влияние на его память.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 раньше всех пришел на работу, снимал здание с охраны, что указывает на отсутствие у него возможности передать изъятые из банкомата денежные средства работникам банка непосредственно после их обнаружения.

Полагает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 9.6 «Порядка проведения операций по загрузке, изъятию денежной наличности банкоматов и изъятию денежной наличности информационно-платежных терминалов <данные изъяты> свидетельствует лишь о совершении ФИО1 должностного проступка, за что он был привлечен руководством к дисциплинарной ответственности.

Считает, что доводы ФИО1 о том, что он забыл про денежные средства, которые положил сейф, органами следствия не опровергнуты.

Обращает внимание на свидетельские показания сотрудников банка о том, что об обращении ФИО34. в банк за пропавшими деньгами они ФИО1 не докладывали, в ходе ежедневных планерок указанный вопрос не обсуждался, следовательно, ФИО1 не мог знать и не знал об обращении ФИО34. Полагает, что доводы защиты о неосведомленности ФИО1 об обращении ФИО34. в филиал банка не получили оценку в приговоре и были проигнорированы судом.

Полагая, что все сомнения в виновности в силу ст. 14 УПК РФ следует толковать в пользу обвиняемого, защитник просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, в том числе по доводам жалобы защитника о необходимости оправдания ФИО1, не имеется.

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии события описанного преступления, причастности осужденного к его совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены и подробно раскрыты в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО34., показаниями свидетелей ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевшего (<данные изъяты>), чеком о списании ДД.ММ.ГГГГ года с карты № суммы № рублей (<данные изъяты>), выпиской по счету (<данные изъяты>), протоколами следственных действий, включая протокол осмотра видеозаписи от 24 апреля 2023 года, согласно которой в 7:25 к банкомату подходит мужчина, одетый в темную одежду, через минуту забирает банковскую карту и уходит от банкомата, денежных средств в руках нет, в 7:49 к банкомату подошел мужчина, одетый в светлую рубашку, осмотрел банкомат, взял денежные купюры, находящиеся в ячейке, в правую руку, одна купюра была красного цвета, остальные купюры не видно, переложил деньги в левую руку и зашел за угол здания (<данные изъяты>), приказом о приеме ФИО1 на должность управляющего (<данные изъяты>) и должностной инструкцией ФИО1 (<данные изъяты>), результатами служебной проверки (<данные изъяты>), заключением о том, денежные средства в размере № рублей <адрес> года в № забраны третьим лицом, что зафиксировано камерой видеонаблюдения (<данные изъяты>) и другими материалами дела.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат существенных противоречий. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного кем-либо из указанных лиц, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и их оценки в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым отвергнуты доводы защиты о непричастности ФИО1 к хищению денег потерпевшего, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на что ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии у ФИО1 корыстных мотивов, о помещении обнаруженных им в банкомате денежных средств в служебный сейф исключительно в целях сохранности, а равно о том, что об этом обстоятельстве он забыл в силу перенесенного заболевания и занятости на работе, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности, с чем, в свою очередь, соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные доводы всецело опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, на основании которых установлено, что ФИО1, занимая должность управляющего дополнительного офиса №№ Самарского регионального филиала Акционерного Общества «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут прибыл на работу, стал обходить территорию, увидел в лотке банкомата денежные средства в сумме № рублей и реализуя преступный умысел на обращение их в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из лотка банкомата денежные средства в размере № рублей, принадлежащие ФИО34.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в момент обнаружения денежных средств, сотрудников банка еще не было на работе, в связи с чем ФИО1 не имел возможности сообщить об обнаруженных денежных средствах, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного преступного умысла и корыстных мотивов, поскольку согласно свидетельских показаний сотрудников банка служебные планерки в офисе банка проводились с участием ФИО1 ежедневно, в связи с чем осужденный имел возможность сообщить о найденных деньгах как в день их обнаружения, так и в последующие дни и обязан был это сделать при соблюдении положений его должностной инструкции. Вопреки доводам защитника не имеется оснований полагать, что в силу занятости и перенесенной короновирусной инфекции ФИО1 мог забыть о деньгах, которые лежат в его служебном сейфе мгновенно и не вспоминать о них на протяжении длительного времени, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, когда деньги были выданы ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов, поскольку о таких последствиях болезни, как забывчивость и отсутствие памяти, помимо самого осужденного никто из свидетелей, работавших непосредственно с осужденным, суду не сообщал. Из представленного защитой выписного эпикриза следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до рассматриваемых событий, ФИО1 находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>, выписан в удовлетворительном состоянии. Иных медицинских документов, подтверждающих развитие у ФИО1 впоследствии нарушения мнестических способностей суду представлено не было.

Доводы защиты о том, что потерпевшему были возвращены именно те денежные средства, которые были обнаружены ФИО1 в банкомате ДД.ММ.ГГГГ года, а рано доводы, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года обнаруженные ФИО1 в банкомате деньги находились в его служебном сейфе, также не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 преступного умысла и корыстных мотивов, на что справедливо указано судом первой инстанции со ссылками на положения ст. 227 ГК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ. Более того факт идентичности номинала выданных ФИО1 денежных купюр, тем которые загружались в банкомат, заведомо не свидетельствует об абсолютном тождестве, поскольку в описи денежной наличности, загруженной ДД.ММ.ГГГГ года в кассеты банкомата №№, установленного по адресу: <адрес> указан только номинал денежных купюр без указания их серий и номеров. Обращает на себя внимание и тот факт, что деньги ФИО1 были выданы только после того, как в офис банка пришли сотрудники полиции, проводившие проверку по заявлению потерпевшего ФИО34., для изъятия видеозаписи с камер наблюдения, установленных на банкомате. При этом непосредственно в момент их визита и в их присутствии ФИО1 из сейфа деньги не доставал, о нахождении в сейфе денег в целях сохранности не сообщал.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что ФИО1, как управляющий дополнительным офисом банка, не мог не знать, что денежные средства, оставленные в лотке банкомата, принадлежат одному из клиентов банка, что клиент при совершении некорректной операции вправе ее оспорить, а также был осведомлен о своих должностных обязанностях, соблюдая которые обязан был уведомить сотрудников банка об обнаружении в лотке банкомата денежных средств, о чем должен быть составлен акт, приходно-кассовый ордер, а деньги подлежали внесению в кассу (оприходованию) как излишки, что следует из показаний свидетеля ФИО44. (<данные изъяты>).

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных при рассмотрении дела, со всей очевидностью свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на хищение найденных денежных средств, обращения их в свою пользу. При этом версия, выдвинутая осужденным и его адвокатом в защиту ФИО1, является заведомо надуманным и несостоятельным средством защиты, которое используется как наиболее приемлемый вариант приведения показаний осужденного в соответствие с теми обстоятельствами, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела.

Каких - либо противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в приговоре не содержится.

Иные доводы, изложенные защитой в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеприведенных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований оправдания ФИО1, в том числе по доводам жалобы, а равно для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Судом обоснованно не применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о наличии таких исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, однако таких обстоятельств судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что цели исправления ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

Мотивы принятого решения относительно вида назначенного наказания в приговоре судом приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО31. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Иванова