Приговор № 1-90/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001131-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 17 декабря 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Мончегорска Петровичева Д.С., Блескиной Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего высшее образование, неработающего, являющегося .... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, при том, что это деяние повлекло копирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

.... ФИО2 приказом заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее по тексту – УМВД России по Мурманской области) – .... от <дд.мм.гггг> №.... был назначен на должность начальника отделения .... Отдела МВД России по городу Мончегорску (далее по тексту – ОМВД России «Мончегорский», отдел полиции), где проходил службу вплоть до дня увольнения из органов внутренних дел <дд.мм.гггг>.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №.... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу требований частей второй, пятой и девятой статьи 9 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №.... «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в редакции Федерального закона № 58-ФЗ от <дд.мм.гггг>), далее по тексту – Закон о защите информации, соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, является обязательным; информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации; порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Согласно части 4 статьи 16 Закона о защите информации обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить, помимо прочего, предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передаче ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.

В соответствии с требованиями статьи 7 и части первой статьи 24 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №.... «О персональных данных» (в редакции Федерального закона №.... от <дд.мм.гггг>), далее по тексту – Закон о персональных данных, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицами и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу требований пункта 26 раздела III Правил организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровней (далее по тексту – ИБД), утверждённых приказом МВД России от <дд.мм.гггг> №.... (далее по тексту – приказ МВД России №....), пользователь ИБД несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несанкционированное разглашение или иное неправомерное использование сведений, накапливаемых и обрабатываемых в информационных ресурсах ИБД.

Согласно пункта 15 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дд.мм.гггг> №...., при обращении со служебной информацией для сотрудника неприемлемо ее предоставление иным лицам и организациям, если это не входит в его должностные обязанности.

Пунктом 7.2.7. приказа УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гггг> №.... «.... установлено, что пользователь ИБД не имеет права осуществлять обращения к ИБД вне рамок оперативно-служебной необходимости.

Для доступа в интегрированные банки данных регионального уровня (далее по тексту – ИБД-Р) начальнику отделения .... ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2 <дд.мм.гггг> была создана учетная запись с логином пользователя .... и паролем .... вследствие чего ФИО2 в силу своего служебного положения получил доступ к справочным учетам ИБД-Р, содержащим охраняемую законом компьютерную информацию в виде персональных данных физических лиц.

<дд.мм.гггг> в период с 14 часов 07 минут до 14 часов 33 минут ФИО2, имея в силу своего служебного положения доступ к персональному компьютеру (далее по тексту – ПК), находившемуся в служебном кабинете №.... в здании ОМВД России «Мончегорский», расположенному по адресу: <адрес>, и подключенному к единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее по тексту – ИСОД), предоставляющей доступ к ИБД, осознавая, что в силу закона содержащаяся в ИБД информация может быть использована исключительно в рамках оперативно-служебной деятельности, находясь по вышеуказанному адресу и действуя по просьбе А.Э.И., неправомерно, то есть не имея на то предусмотренных нормативными правовыми актами МВД России оснований, в нарушение вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации, осуществил под своей учетной записью с логином пользователя .... вход в ИБД-Р с целью получения содержащихся в них персональных данных в отношении физического лица – П.Д.В., <дд.мм.гггг> г.р., затем направил запрос на имеющуюся в сервисах ИБД-Р «Справка (лицо)», «Справка ОСК (ОСКМ)» информацию в отношении П.Д.В., в результате чего получил сведения в отношении указанного физического лица, а именно: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные, в том числе ранее выданных паспортов, сведения о регистрации по месту жительства.

Полученную в результате указанных неправомерных действий охраняемую законом компьютерную информацию в виде персональных данных П.Д.В. ФИО2, действуя неправомерно, находясь в указанный период в вышеуказанном месте, скопировал путем фотографирования на свой мобильный телефон марки «....» монитора ПК, отображающего соответствующую компьютерную информацию, после чего, не имея на то согласия П.Д.В., распространил данную охраняемую законом компьютерную информацию, раскрыв ее третьему лицу, а именно: отправил полученные изображения посредством мессенджера «WhatsApp» А.Э.И.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании, так же как и на предварительном следствии, не признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля А.Э.И. (т. 1 л.д. 169-173), данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), в <дд.мм.гггг>, точнее время он не помнит, он познакомился с П.Д., с которым у него впоследствии возникли разногласия, в связи чем он обратился за консультацией к ФИО2 – сотруднику полиции в городе Мончегорске, также он сообщил ФИО2, что его интересует информация в отношении П.Д. в частности, кем тот является в преступном мире и стоит ли его бояться. ФИО2 пообещал, что узнает данные П.Д. и интересующие его (А.Э.И.) сведения. С ФИО2 они обменялся номерами телефонов, он дал ФИО2 свой – №...., ФИО2 продиктовал ему свой – №...., который он занес в память своего мобильного телефона под именем «ФИО2». <дд.мм.гггг> он решил напомнить ФИО2 об их договоренности и с этой целью в дневное время отправил ему в мессенджере «WhatsApp» приветственное сообщение и фотографию паспорта П.Д., которая ранее была им получена от самого П.Д. Примерно через тридцать минут в мессенджере «WhatsApp» от абонентского номера ФИО2 он получил два фотоснимка со сведениями о П.Д. какие именно, он не помнит, а также сообщение со словами «Все что есть». Полученные фотографии он не изучал и впоследствии нигде не использовал.

Из показаний свидетеля П.Д.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-218), следует, что он зарегистрирован и проживает в городе <адрес>, знаком с А.Э.И., с которым познакомился в городе <адрес>, однако, каких-либо отношений с ним в настоящее время не поддерживает. С начальником отделения .... ОМВД России «Мончегорский» ФИО2 он не знаком, никогда с ним не встречался и не общался. Только от сотрудника полиции, бравшего у него объяснение, ему стало известно, что ФИО2 отправил А.Э.И. его (П.Д.В.) анкетные данные, содержащиеся в информационной базе данных МВД России.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показала, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности (далее по тексту – ОРЧ СБ) УМВД России по Мурманской области. В <дд.мм.гггг> в ОРЧ СБ стала поступать информация о том, что кто-то из сотрудников Мончегорского отдела полиции осуществляет копирование и распространение информации из служебных баз данных. По данному факту <дд.мм.гггг> был зарегистрирован соответствующий рапорт, а также начата служебная проверка, проведение проверочных мероприятий по которым было поручено ей. Согласно полученной информации этим сотрудником оказался ФИО2, который в <дд.мм.гггг> передал А.Э.И. в мессенджере «WhatsApp» сведения из базы данных в отношении П.Д.В.

<дд.мм.гггг> вместе с другими сотрудниками ОРЧ СБ, а также специалистом по защите информации УМВД России по Мурманской области она прибыла в отдел полиции города Мончегорска для проведения проверочных мероприятий в рамках как процессуальной, так и служебной проверки. А.Э.И. был ею по данному факту опрошен и сообщил, что его мобильный телефон ранее был изъят у него сотрудниками полиции. В отделе полиции города Мончегорска они выяснили, в рамках какой проверки был изъят телефон А.Э.И. и где находится данный телефон. Поскольку в пояснительной надписи на упаковке телефона А.Э.И. ошибочно была указана фамилия другого владельца, то им пришлось изучать материал соответствующей процессуальной проверки, к которому были приобщены ранее изъятые телефоны. Таким образом сотрудники ОРЧ СБ установили, какой конкретно мобильный телефон принадлежит А.Э.И. Она провела осмотр данного мобильного телефона, в ходе которого его принадлежность А.Э.И. подтвердилась, а также в памяти телефона была обнаружена переписка А.Э.И., содержащая фотоснимок паспорта П.Д.В. и два фотоснимка монитора, на котором были отображены сведения из ИБД-Р в отношении П.Д.В.: фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, сведения о регистрации или проживания. Результаты осмотра телефона она отразила в протоколе осмотра места происшествия.

Затем, в тот же день, она провела осмотр компьютера ФИО2 в служебном кабинете последнего в присутствии руководителя .... ОМВД России «Мончегорский» и с участием специалиста по защите информации УМВД России по Мурманской области, который обладал необходимыми техническими познаниями для осмотра содержимого памяти компьютера. В результате проведенного осмотра в памяти компьютера ФИО2 на диске С были обнаружены два файла, содержащие сведения, идентичные фотоснимкам, обнаруженным в памяти мобильного телефона А.Э.И., что также было ею зафиксировано в акте осмотра. В ходе осмотра она производила фотографирование на свой смартфон. Впоследствии скопировала все без исключения полученные фотоснимки на категорированный флэшнакопитель и распечатала фототаблицу к акту осмотра. Распечатанные фотоснимки получились не очень высокого качества ввиду особенностей принтера.

Из показаний свидетеля Б.И.В., данных в судебном заседании, а также частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-208), следует, что он занимает должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России «Мончегорский». С ФИО2 он знаком, ранее они были коллегами, ФИО2 пользовался телефоном с абонентским номером №..... <дд.мм.гггг> по указанию начальника отдела полиции он оказывал помощь сотрудникам ОРЧ СБ, которым требовалось осмотреть телефон, ранее изъятый в <дд.мм.гггг> по материалу процессуальной проверки по факту незаконного оборота драгоценных металлов. Осмотр телефона происходил в служебном кабинете дознавателя №..... По указанному материалу процессуальной проверки было изъято несколько телефонов, однако, сотрудников ОРЧ СБ интересовал телефон А.Э.И. Его долго искали, изучали материал процессуальной проверки, так как выяснилось, что на его упаковке ошибочно была указана фамилия другого владельца. В конце концов, сопоставив все данные, телефон нашли, распаковали, включили, осмотрели, установили, что на самом деле он принадлежит А.Э.И. Конкретно сотрудников ОРЧ СБ интересовала переписка в мессенджере «WhatsApp» между А.Э.И. и ФИО2 Они нашли эту переписку от <дд.мм.гггг>, в ней был фотоснимок паспорта П.Д.В., который А.Э.И. отослал контакту с именем «Р. ФИО2», от которого, в свою очередь, А.Э.И. поступили два фотоснимка с данными ИБД-Р на П.Д.В. По итогам осмотра был составлен протокол осмотра, в котором он (Б.И.В.) расписался, телефон был упакован.

Свидетель А.Э.Ш. в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности .... ОМВД России «Мончегорский», в <дд.мм.гггг> его рабочее место располагалось в служебном кабинете №.... в здании ОМВД России «Мончегорский», там же, где и рабочее место ФИО2 <дд.мм.гггг> в его присутствии, а также в присутствии руководителя .... ОМВД России «Мончегорский» Г.А.А. сотрудники ОРЧ СБ произвели осмотр указанного служебного кабинета, в частности, осматривали компьютер ФИО2, искали какие-то файлы, обнаружили файл на имя П.Д.В.. Как он (А.Э.Ш.) понял, это были данные ИБД-Р. Он ознакомился с актом осмотра, расписался в нем. Самого ФИО2 в тот день на службе не было. У ФИО2 имелся доступ к ИСОД, ИБД-Р, у него были свой логин и пароль. Ему ничего неизвестно о каких-либо фактах, чтобы иные сотрудники пользовались доступом ФИО2 в указанные служебные базы данных. При нем ФИО2 иным лицам свой мобильный телефон не передавал.

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании показал, что он является старшим специалистом 1 разряда Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Мурманской области. Совместно с сотрудниками ОРЧ СБ он участвовал в осмотре в ОМВД России «Мончегорский» служебного кабинета, а именно компьютера, подключенного к ИСОД, которая, в свою очередь, предоставляет сотруднику доступ к ИБД-Р, поскольку имелась информация об «утечке», то есть о том, что у посторонних лиц, не относящихся к системе МВД, обнаружили данные из служебных информационных баз. Доступ к жесткому диску компьютера он получил через учетную запись администратора, для чего был приглашен сотрудник отдела полиции, обладающий правами администратора. Он (А.Н.А.) установил программное обеспечение «....», предназначенное для поиска на жестком диске компьютера файлов, в том числе удаленных, и искал файлы по фамилиям, которые ему сообщил сотрудник ОРЧ СБ, а также файлы, содержащие гостайну. Никакого иного программного обеспечения он на данный компьютер не устанавливал. В памяти компьютера были найдены два файла с искомой фамилией, содержащие персональные данные. В свойствах файлов была указана информация о пользователе, создавшем эти файлы, то есть логин сотрудника, под которым они были получены из ИБД-Р, данные логина он не помнит. Также пояснил, что установить содержание запроса можно и в том случае, если пользователь не скачивал из базы данных и не сохранял искомые файлы, – через историю браузера, использующегося для доступа в соответствующую базу данных.

Свидетель Д.Р.Г. в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности старшего следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Мурманской области. <дд.мм.гггг> он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД России по Мурманской области. В первой половине дня от оперативного дежурного он получил указание провести осмотр места происшествия на 4 этаже в здании УМВД России по Мурманской области, поскольку имелись данные о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. Когда он прибыл в указанное место, там находился ФИО2, специалист и сотрудник ОРЧ СБ. Он (Д.Р.Г.) произвел в указанном месте осмотр места происшествия, в ходе которого из ячейки для временного хранения мобильных телефонов изъял мобильный телефон ФИО2 марки «....». В указанные ячейки посетители помещают свои мобильные телефоны перед входом в ОРЧ СБ. На момент начала осмотра ячейка была закрыта, ключ от нее находился у ФИО2, последний сам открыл ячейку, подтвердил, что это его мобильный телефон и сообщил пин-код от него. Результаты осмотра места происшествия были отражены им (Д.Р.Г.) в протоколе, который вместе с изъятым, упакованным и опечатанным телефоном ФИО2 он передал сотруднику ОРЧ СБ. Каких-либо замечаний от участвующих в осмотре лиц, в том числе от ФИО2, не поступало.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, участвовал в проведении процессуальной и служебной проверки в отношении ФИО2, в частности, производил осмотр дисков, содержащих информацию, извлеченную специалистом Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Мурманской области из памяти телефона ФИО2, в котором были обнаружены изображения монитора компьютера с данными из ИБД-Р в отношении П.Д.В. Данный факт был зафиксирован им (К.А.А.) в акте осмотра. Порядок пользования ИБД, в том числе ИБД-Р, регламентирован нормативными правовыми актами МВД России, определяющими, что доступ к ИБД осуществляется пользователем через свою учетную запись, имеющую пароль. Каждый факт обращения к ИБД должен фиксироваться пользователем (сотрудником) в специальном журнале. Имя учетной записи и пароль к ней выдаются сотруднику, и он обязан обеспечивать сохранность указанных данных в условиях, исключающих доступ к ним третьих лиц, в том числе иных сотрудников. Также сотруднику запрещено использовать доступ к ИБД вне рамок служебной деятельности и передавать информацию из ИБД третьим лицам. Поскольку в результате проведенных проверочных мероприятий было установлено, что ФИО2 отправил А.Э.И. фотоснимки, содержащие сведения ИБД в отношении П.Д.В., было принято решение о передаче материалов проверки по подследственности в Следственный комитет Российской Федерации. Также свидетель пояснил, что на 4 этаже в здании УМВД России по Мурманской области находятся кабинеты ОРЧ СБ и Управления делопроизводства и режима, в которых установлен режим секретности, поэтому в коридоре данного этажа находятся закрывающиеся ячейки для временного хранения мобильных телефонов, куда помещают свои мобильные телефоны все посетители, в том числе и сотрудники.

Из показаний свидетеля П.С.В., данных в судебном заседании, а также частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 220-225), следует, что он занимает должность заместителя начальника Информационного центра (далее по тексту – ИЦ) УМВД России по Мурманской области. ИБД-Р – это интегрированный банк данных регионального уровня, содержащий информацию по оперативным, розыскным учетам. Порядок пользования ИБД регламентируется нормативными правовыми актами МВД России как федерального, так и регионального уровня. Доступ в ИБД конкретному сотруднику полиции предоставляется на основании заявки его руководителя при наличии служебной необходимости. В случае положительного решения по поступившей заявке ответственный сотрудник ИЦ создает учетную запись для данного конкретного сотрудника, последнему выдается логин и пароль для доступа к ИБД. Содержащимися в ИБД данными сотрудник может пользоваться исключительно в служебных целях и должен фиксировать каждый факт обращения к ИБД. При обращении к ИБД специальной подсистемой автоматически фиксируется время ввода логина и пароля, правильность их введения, IP-адрес компьютера – уникальный адрес, выданный устройству на момент подключения к информационной системе МВД России, содержание поступивших запросов пользователя и ответов на них. Таким образом, в результате работы данной подсистемы ИЦ УМВД России по Мурманской области располагает сведениями, что <дд.мм.гггг> в 14 часов 32 минуты с рабочего места ИСОД МВД России с логином .... с использованием устройства с IP-адресом №...., который принадлежит ФИО2, и учетной записи ФИО2 был совершен поисковый запрос в системе ИБД-Р в отношении П.Д.В. Зафиксированное время направления запроса в ИБД-Р может немного не соответствовать фактическому, московскому, поскольку это закрытый сервис и не имеет подключения к серверам синхронизации времени.

Свидетель Т.Е.М. в судебном заседании показал, что с <дд.мм.гггг> он проходит службу в должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России «Мончегорский». Учетные записи в ИСОД МВД России создаются для всех аттестованных сотрудников. Выдача сотрудникам логина и пароля от учетной записи в ИСОД фиксируется в специальном журнале, где сотрудник расписывается. При этом ответственный за выдачу сотрудник разъясняет положения нормативных документов МВД России, регламентирующих порядок пользования служебными информационными базами. Логин и пароль выдаются сотруднику единожды, логин не меняется в случае перевода сотрудника на другую должность, пароль сотрудник сам может поменять. Доступ в ИБД-Р осуществляется только после захода в ИСОД. IP-адрес №.... – это IP-адрес сайта ИЦ УМВД России по Мурманской области, через который осуществляется доступ в ИБД-Р. При направлении запроса в ИБД-Р сотрудник может имеющуюся в базе информацию как просто просмотреть на мониторе компьютера, так и распечатать ее или сохранить в виде отдельного файла. Для доступа в ИБД-Р требуется логин и пароль для ИБД-Р, соответствующие той конкретной учетной записи ИСОД, под которой в систему зашел сотрудник и которая также имеет свой логин и пароль, отличный от логина и пароля для доступа в ИДБ-Р. Логин и пароль для доступа в ИБД-Р выдаются сотруднику ИЦ УМВД России по Мурманской области, после чего сотрудник может создать новый, свой личный пароль для доступа в ИБД-Р. При каждом открытии ИБД-Р появляется информационное сообщение следующего содержания: «Внимание! В соответствии с законодательством Российской Федерации пользователь несет персональную ответственность за использование информации ИБД-Р не в служебных целях, за ее несанкционированную передачу третьим лицам, а также за передачу личного логина и пароля доступа в ИБД-Р».

Для получения сотрудником учетной записи ИСОД он (Т.Е.М.) отправляет заявку в Москву, на которую приходит логин и пароль от ИСОД, они вносятся в журнал учета выдачи данных пользователей ИСОД. Он лично выдавал ФИО2 учетную запись ИСОД, без которой нельзя осуществить доступ в ИБД-Р. На основании учетной записи была сформирована заявка на получение ФИО2 доступа к ИБД-Р, которая была направлена в ИЦ УМВД России по Мурманской области, и затем ФИО2 был открыт доступ в ИБД-Р. Порядок пользования ИБД регламентирован приказом УМВД России по Мурманской области №...., основанном на приказе МВД России №..... Он осуществлял настройку ПК ФИО2 для работы в ИСОД МВД России, в том числе для получения доступа к сайту ИЦ УМВД России по Мурманской области, где находится ИБД-Р. При этом, до всех сотрудников, в том числе и до ФИО2, он доводил положения приказа УМВД России по Мурманской области №...., запрещающие оставлять на рабочем месте логины и пароли от служебных сервисов, в частности от ИБД-Р, передавать логины и пароли другим сотрудникам, использовать автосохранение, фото- и видеофиксацию, запрещена их передача третьим лицам. Логин учетной записи ИСОД ФИО2 – ..... Также свидетель пояснил, что если в свойствах файла указано, что файл находится на диске С, это значит, что файл сохранен именно на жестком диске этого ПК. То, что в запросе в ИБД-Р в графе пользователь указано .... означает межрегиональный характер запроса, то есть запрос направлялся в другой регион. Ему известно, что ФИО2 на службе пользовался личным компьютером, и программное обеспечение было установлено на личный ПК ФИО2, хотя это запрещено. В тот день, когда в отдел полиции приезжали сотрудники ОРЧ СБ, он предоставил им пароль от учетной записи администратора, с помощью которой можно зайти в ИСОД.

Свидетель К.О.Х. в судебном заседании показала, что с она проходит службу в должности заместителя начальника .... ОМВД России «Мончегорский». ФИО2 был принят на должность начальника отделения .... в <дд.мм.гггг>, располагался в служебном кабинете №..... Примерно с <дд.мм.гггг> все сотрудники .... были зарегистрированы в ведомственных системах МВД России, в частности ИСОД, с предоставлением учетных записей, логинов и паролей, в том числе для доступа к ведомственным базам: интегрированному банку данных «Регион» и «Дистанционное мошенничество», логин и пароль к которым выдает ответственный сотрудник отдела полиции. Данный сотрудник разъясняет правила хранения пароля. Время и дата захода в ИБД-Р в системе фиксируется. Полученный из ИБД-Р ответ на запрос можно сохранить, скачать. Обращение к ИБД-Р отмечается сотрудниками в соответствующих индивидуальных журналах. У ФИО2 тоже был такой журнал. ФИО2 работал на личном ПК, на который было установлено служебное программное обеспечение. Всем без исключения сотрудникам .... известно, что обращение к ведомственным ресурсам МВД России запрещено вне рамок служебной деятельности. Служебная необходимость, которая позволяет проверять лиц по ИБД-Р, – это наличие в производстве конкретного сотрудника материала процессуальной проверки или уголовного дела, в котором имеется информация в отношении проверяемого лица. В отношении П.Д.В. в .... ОМВД России «Мончегорский» никаких уголовных дел и материалов процессуальных проверок не было.

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 24-41) следует, что при осмотре служебного кабинета №...., расположенного в здании ОМВД России «Мончегорский» по адресу: <адрес>, был обнаружен изъятый по материалу процессуальной проверки КУСП №.... от <дд.мм.гггг> мобильный телефон марки «....» с IMEI1: №..../01, IMEI2: №..../01, в ходе осмотра которого установлена его принадлежность А.Э.И., абонентский номер телефона – №.....

В телефонной книге мобильного телефона имеется контакт «Р. ФИО2» с абонентским номером №...., зафиксированы телефонные соединения с указанным контактом. В папке «Галерея» имеется фотоснимок паспорта гражданина Российской Федерации на имя П.Д.В., <дд.мм.гггг> г.р., а также два фотоснимка ИБД-Р МВД России в отношении П.Д.В. В мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с вышеуказанным контактом «ФИО1» от <дд.мм.гггг>, из которой следует, что в 14 часов 07 минут А.Э.И. направляет контакту «Р. ФИО2» приветственное сообщение и фотоснимок паспорта гражданина Российской Федерации на имя П.Д.В.; после чего в 14 часов 27 минут от контакта «Р. ФИО2» поступают два фотоснимка, содержащие сведения в отношении П.Д.В. в форме ответа на запрос, направленный в ИБД-Р; в 14 часов 28 от контакта «Р. ФИО2» поступает сообщение «Всё что есть»; в 15 часов 00 минут А.Э.И. направляет контакту «Р. ФИО2» сообщение «Спасибо».

Из материала процессуальной проверки ОМВД России «Мончегорский» №...., обозренного в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 191 УК РФ, зарегистрированному в КУСП под №.... <дд.мм.гггг>, у А.Э.И. были изъяты два мобильных телефона, один из которых марки «....». Факт изъятия зафиксирован в протоколе изъятия. В дальнейшем указанный телефон был направлен для проведения судебной компьютерной экспертизы. Из заключения эксперта №.... от <дд.мм.гггг> следует, что мобильный телефон марки «....» с IMEI1: №.... действительно имеет на упаковке пояснительную надпись с ФИО владельца – «С.З.Б.», вместе с тем, в телефоне установлены различные мессенджеры и программы, пользователем которых является абонент с абонентским номером №...., поименованный как «Э.А.». Согласно имеющейся расписке <дд.мм.гггг> мобильный телефон марки «....» выдан его владельцу – А.Э.И. в целости и сохранности, претензий к сотрудникам полиции А.Э.И. не имел.

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 42-52) следует, что при осмотре помещения коридора 4 этажа здания УМВД России по Мурманской области, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного с участием ФИО2, установлено наличие в нем ячеек для хранения мобильных телефонов, пронумерованных и оборудованных замками. В ячейке №.... обнаружен мобильный телефон марки «....». На момент осмотра мобильный телефон марки «....» находится в исправном состоянии, в телефоне установлены сим-карты операторов мобильной связи, в том числе ПАО «.... №..... Участвовавший в осмотре ФИО2 подтвердил принадлежность данного мобильного телефона ему, сообщил пароль (пин-код) для разблокировки мобильного телефона. По итогам осмотра места происшествия принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «....» изъят, упакован, упаковка опечатана.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «....» (т. 1 л.д. 153), владельцем абонентского номера №.... является ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р.

Как следует из справки об исследовании №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 58-59), в результате компьютерно-технического исследования изъятого у ФИО2 мобильного телефона марки «....», проведенного в ...., вся доступная для выгрузки информация, имеющаяся в памяти телефона, в том числе о сохраненных контактах, сведениях о вызовах, переписке пользователя в мессенджерах, изображениях, была скопирована на два оптических диска однократной записи DVD-R.

Из протоколов осмотров данных дисков (т. 1 л.д. 60-69, 100-110) следует, что на диске №.... в папке «....» обнаружены два файла, созданные <дд.мм.гггг> в 14 часов 27 минут, поименованные как «....» и «....» и содержащие фотоснимки сведений из ИБД-Р в отношении П.Д.В., а именно: ФИО – П.Д.В.; дата рождения – <дд.мм.гггг> г.р.; сведения о выданных паспортах, в том числе недействительных, – ..... В мессенджере «WhatsApp» имеется контакт с абонентским номером №...., используемым А.Э.И., данный контакт в поименован как «Э.А.», согласно имеющейся в телефоне отметке переписка с контактом «Э.А.» за <дд.мм.гггг> удалена в тот же день.

Аналогичные данные в части фотоснимков ИБД-Р в отношении П.Д.В., <дд.мм.гггг> г.р., зафиксированы в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 190-198) мобильного телефона марки «....», принадлежащего ФИО2, произведенного следователем <дд.мм.гггг>. В ходе осмотра установлено, что телефон к следователю поступил в упакованном и опечатанном печатью ЭКЦ УМВД России по Мурманской области виде, целостность упаковки не нарушена.

Согласно сведениям .... ОМВД России «Мончегорский» (т. 1 л.д. 148) <дд.мм.гггг> начальник отделения .... ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, в отпуске не находился, рабочее место ФИО2 располагалось в служебном кабинете №.... ОМВД России «Мончегорский», адрес местонахождения которого зафиксирован в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 180-183): <адрес>.

Из протокола осмотра от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 8-10) следует, что в изъятом в ходе выемки (т. 2 л.д. 3-7) акте осмотра от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 11-27), проведенного сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области в рамках служебной проверки, назначенной в отношении начальника отделения .... ОМВД России «Мончегорский» ФИО2, содержатся сведения о том, что при осмотре служебного кабинета №.... ОМВД России «Мончегорский» и рабочего места ФИО2 установлен факт подключения ПК ФИО2 к ИСОД, посредством которой осуществляется доступ к ИБД-Р; на мониторе ПК отображен логин учетной записи пользователя ИСОД – .... При проверке накопителя на жестком магнитном диске (далее по тексту – НЖМД) в ПК ФИО2 было обнаружено два файла, содержащих справку ИБД-Р в отношении П.Д.В., <дд.мм.гггг> г.р.

Как следует из фототаблицы, приложенной к акту осмотра, а также электронных экземпляров фотоснимков монитора ПК ФИО2, сделанных свидетелем К.Ю.В. <дд.мм.гггг> в ходе проведения вышеуказанного осмотра и представленных свидетелем в судебное заседание для обозрения, два файла, обнаруженные в памяти ПК ФИО2, содержат данные сервисов ИБД-Р: «Справка (лицо)», «Справка ОСК (ОСКМ)» в отношении П.Д.В., <дд.мм.гггг> г.р., а именно: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные, в том числе ранее выданных паспортов, сведения о регистрации по месту жительства. Также в указанных файлах содержатся данные о времени поступления запросов в отношении П.Д.В. в ИБД-Р: <дд.мм.гггг>, 14 часов 31 минута 57 секунд, 14 часов 32 минуты 05 секунд, 14 часов 33 минуты 56 секунд. В поисковой строке браузера имеется указание на месторасположение обнаруженных файлов – диск С.

Вышеуказанный акт осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 2 л.д. 28-30).

В журнале №.... выдачи учетных данных пользователей ИСОД МВД России в УМВД России по Мурманской области, обозренном в судебном заседании, под порядковым номером №.... содержатся сведения о выдаче <дд.мм.гггг> ФИО2 логина пользователя ИСОД – ....

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Мурманской области (т. 1 л.д. 144, т. 3 л.д. 4) <дд.мм.гггг> ФИО2 для доступа в ИБД-Р создана учетная запись с логином пользователя .... который впоследствии не менялся. На момент блокировки учетной записи <дд.мм.гггг> в связи с увольнением ФИО2 паролем к учетной записи являлась следующая комбинация символов – ....

Согласно сведениям, полученным в рамках оперативно-розыскной деятельности из Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Мурманской области (т. 1 л.д. 163, 164) IP-адрес рабочего места пользователя .... зарегистрирован <адрес>, последняя используемая учетная запись пользователя ИСОД – «....».

Согласно сведениям, полученным в рамках оперативно-розыскной деятельности из Главного управления МВД России по Московской области (т. 1 л.д. 166, 167) <дд.мм.гггг> в 14 часов 32 минуты и 14 часов 33 минуты в ИБД-Р указанного региона были направлены два запроса в отношении П.Д.В., <дд.мм.гггг> г.р., о проверке по справочным учетам ИБД и ОСК; логин пользователя, направившего запрос, – «....»; IP-адрес рабочего места пользователя ....

Согласно сведениям .... ОМВД России «Мончегорский» (т. 1 л.д. 146) в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в производстве сотрудников .... ОМВД России «Мончегорский», в том числе начальника отделения .... ФИО2, материалы процессуальных проверок либо уголовные дела по заявлениям А.Э.И., <дд.мм.гггг> г.р., П.Д.В., <дд.мм.гггг> г.р., не находились.

Согласно выписке из приказа заместителя начальника УМВД России по Мурманской области – .... от <дд.мм.гггг> №.... .... ФИО2 назначен на должность начальника отделения .....

В письме ИЦ УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гггг> (т. 3 л.д. 28-30), поступившем в ОМВД России по городу Мончегорску <дд.мм.гггг>, содержатся разъяснения порядка пользования ИБД-Р, в том числе указание на категорический запрет на обращение к ИБД вне рамок оперативно-служебной необходимости, а также на ответственность пользователя ИБД за использование информации ИБД не в служебных целях, несанкционированную передачу третьим лицам конфиденциальных сведений, полученных при работе с ИБД. Как следует из бланка резолюций и информационной карточки входящего документа (т. 3 л.д. 31, 32-33), руководством отдела полиции данное письмо посредством системы электронного документооборота МВД России (СЭД МВД) было направлено для организации исполнения сотрудникам ОМВД России по городу Мончегорску, в том числе <дд.мм.гггг> – ФИО2

Из заключения служебной проверки от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 112-115), утвержденного начальником УМВД России по Мурманской области В.А.А., следует, что в отношении начальника отделения .... ФИО2 с <дд.мм.гггг> проводилась служебная проверка по факту получения сведений в отношении П.Д.В., <дд.мм.гггг> г.р., содержащихся в автоматизированной базе данных ИБД-Р ИЦ ГУ МВД России по Московской области, которые ФИО2 передал третьему лицу. В ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, а именно: необоснованного обращения по просьбе третьего лица к ИБД-Р, использования ведомственных ресурсов, а также последующей передачи третьему лицу полученной служебной информации конфиденциального характера, содержащей персональные данные, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Также суд признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Указанные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности получены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления в сфере охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также выявления и установления лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего. Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены надлежащим образом, переданы органу предварительного расследования в установленном порядке на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 162), а в последующем следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 154-157, 158-160).

Таким образом, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника Кельманзона М.А. суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 42-52), проведенного <дд.мм.гггг> следователем СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Д.Р.Г., а также, как следствие, всех взаимосвязанных с ним протоколов последующих следственных действий, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства не установлено.

Суд принимает во внимание, что приказ МВД России от <дд.мм.гггг> №...., на который ссылается защитник Кельманзон М.А., регламентирует вопросы учетно-регистрационной дисциплины в территориальных органах МВД России, в том числе вопросы организации процедуры разрешения заявлений и сообщений о преступлениях в целях осуществления ведомственного контроля за ее соблюдением. При этом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок проведения процессуальной проверки по поступившему в федеральный орган исполнительной власти заявлению (сообщению) о преступлении в части организации взаимодействия между различными подразделениями указанного органа.

Учитывая изложенное, тот факт, что процессуальная проверка по рапорту проводилась сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, на что ссылается сторона защиты (т. 1 л.д. 20), а осмотр места происшествия был произведен дежурным следователем указанного федерального органа исполнительной власти, не свидетельствует о незаконности проведенного следственного действия, поскольку никакие нормы уголовно-процессуального закона, по мнению суда, при этом нарушены не были.

Оспариваемое следственное действие проведено уполномоченным должностным лицом – следователем СУ УМВД России по Мурманской области, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ по рапорту об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированному в УМВД России по Мурманской области <дд.мм.гггг> в КУСП под №.... (т. 1 л.д. 21). При производстве осмотра положения ч. 1.1 ст. 170, ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ соблюдены. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе, отвечающем требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, от участвовавшего в осмотре ФИО2 каких-либо замечаний, дополнений, уточнений не поступило.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установлена и полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель А.Э.И., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката С.Х.С. пояснил, что в <дд.мм.гггг> в городе Мончегорске у него возник конфликт с П.Д.В., в связи с чем он обратился к ранее ему незнакомому сотруднику полиции ФИО2, которого попросил найти информацию в отношении П.Д.В., в частности, кем тот является в преступном мире. <дд.мм.гггг> в мессенджере «WhatsApp» от абонентского номера ФИО2 ему пришли два фотоснимка со сведениями о П.Д.В.

В судебном заседании свидетель А.Э.И. не подтвердил вышеприведенные показания, заявив, что ФИО2 он ни о чем не просил и номерами телефонов с ним не обменивался, что за сообщения ему приходили с абонентского номера ФИО2 и зачем, он не знает, следователь неверно записал его показания, протокол допроса он (А.Э.И.) не читал, читал его адвокат, поэтому он и подписал протокол.

К позиции, занятой свидетелем А.Э.И. в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они нелогичны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности результатами осмотров мобильных телефонов как самого А.Э.И., так и подсудимого ФИО2

В основу приговора суд кладет показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса свидетеля следователем не допущено, перед началом допроса свидетелю, помимо прочего, были разъяснены положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, А.Э.И. был допрошен в присутствии адвоката.

Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с доводами подсудимого, высказанными в последнем слове, и не находит оснований для признания показаний свидетеля А.Э.И., данных им на стадии предварительного следствия, недопустимым доказательством.

Факт направления А.Э.И. с абонентского номера, владельцем которого согласно данным ПАО «....» является ФИО2, сведений ИБД-Р в отношении П.Д.В., содержащих персональные данные указанного лица, дата и время получения А.Э.И. этих сведений также подтверждаются результатами осмотра принадлежащего А.Э.И. мобильного телефона, ранее изъятого у него в рамках процессуальной проверки по факту незаконного оборота драгоценных металлов и хранившегося в связи с этим в отделе дознания ОМВД России «Мончегорский». Данные доказательства, в свою очередь, полностью согласуются с результатами осмотров принадлежащего ФИО2 мобильного телефона и содержимого его памяти, изъятого в ходе компьютерно-технического исследования данного устройства, а также результатами осмотра ПК ФИО2, расположенного в его служебном кабинете и подключенного к ИСОД МВД России, обеспечивающей доступ к ИБД, в том числе регионального уровня. При производстве данных осмотров, помимо прочего, были установлены дата и время направления в ИБД-Р запросов в отношении П.Д.В.

Наличие у подсудимого доступа к ИБД-Р, обусловленного занимаемым им служебным положением, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.С.В., Т.Е.М., К.О.Х., приказом начальника СУ УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гггг> №.... о назначении ФИО2 на должность начальника отделения .... ОМВД России по городу Мончегорску, сведениями журнала выдачи учетных данных пользователей ИСОД МВД России в УМВД России по Мурманской области, данными ИЦ УМВД России по Мурманской области о логине и пароле учетной записи ИБД-Р, созданных для ФИО2, результатами осмотра ПК ФИО2, находившегося в его служебном кабинете, подключенного к ИСОД МВД России и имеющего доступ к ИБД-Р.

Факт направления электронного запроса в ИБД-Р в отношении П.Д.В. в инкриминируемый подсудимому период с использованием учетной записи последнего подтверждается сведениям Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Мурманской области и Главного управления МВД России по Московской области.

Вышеприведенные доказательства согласуются с иными исследованными судом доказательствами и логически дополняются ими. В частности, показаниями свидетеля П.Д.В., сообщившего, что с А.Э.И. он знаком, а с сотрудником полиции ФИО2 никогда не встречался; свидетелей Б.И.В. и А.Э.Ш., присутствовавших соответственно при осмотре мобильного телефона А.Э.И. и ПК ФИО2 и подтвердивших сведения, отраженные в протоколе и акте осмотра; свидетеля Д.Р.Г., изъявшего в ходе осмотра принадлежащий подсудимому мобильный телефон; свидетеля К.Ю.В., участвовавшей в проведении служебной и процессуальной проверок в отношении ФИО2 и проводившей осмотр его ПК; свидетеля А.Н.А., непосредственно обнаружившего при помощи специальной компьютерной программы на ПК ФИО1, использовавшимся подсудимым в служебных целях, два файла со сведениями ИБД-Р в отношении П.Д.В.; свидетеля П.С.В., сообщившего о причине имеющегося несоответствия между временем направления подсудимым запросов в ИБД-Р и временем направления им фотоснимков А.Э.И.; сведениями .... ОМВД России «Мончегорский» о периодах исполнения начальником отделения .... ФИО2 своих служебных обязанностей в 2023 году и отсутствии в его производстве материалов процессуальных проверок и уголовных дел, содержащих основания для проверки П.Д.В. по ИБД-Р; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем адрес места совершения инкриминированного подсудимому деяния, иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств, содержащих данные о результатах осмотра содержимого памяти мобильных телефонов подсудимого и свидетеля А.Э.И., а также персонального компьютера подсудимого, установленного в его служебном кабинете, в том числе указание на дату и время направления запросов в отношении П.Д.В. в ИБД-Р, дату и время получения А.Э.И. сведений ИБД-Р, форма и объем указанных сведений, свидетельствует о том, что в инкриминируемый период именно подсудимый ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, используя свою учетную запись, направил в ИБД-Р запрос в отношении П.Д.В., после чего скопировал полученную из сервисов ИБД-Р информацию и переслал ее А.Э.И.

Данных, свидетельствующих о том, что сведения ИБД-Р в отношении П.Д.В. были получены из других источников, а равно о том, что в инкриминируемый период мобильный телефон или персональный компьютер ФИО2 находились в пользовании иных лиц, в ходе проведенного судебного разбирательства получено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств и является полностью доказанной, в связи с чем не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный с использованием своего служебного положения, – преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сведения, накапливаемые и обрабатываемые в информационных ресурсах интегрированных банков данных коллективного пользования федерального и регионального уровней МВД России, являются компьютерной информацией, поскольку они представлены в виде электрических сигналов, передаваемых по каналам электрической связи, и могут находиться как в запоминающем устройстве персональных компьютеров, так и на любых внешних электронных носителях, в том числе жестких дисках – накопителях.

Поскольку в отношении сведений, накапливаемых и обрабатываемых в ИБД МВД России, законодательством Российской Федерации, конкретные положения которого в этой части приведены судом при описании совершенного подсудимым деяния, установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим иную, охраняемую законом тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, суд приходит к выводу, что сведения ИБД МВД России являются охраняемой законом компьютерной информацией.

Неправомерный характер доступа, осуществленного подсудимым <дд.мм.гггг> к вышеназванной компьютерной информации в отношении П.Д.В., нашел свое объективное подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства, поскольку этот доступ был осуществлен ФИО2 в нарушение установленного нормативными правовыми актами МВД России порядка, а именно: в отсутствие процессуальных на то оснований и оперативно-служебной необходимости, после чего подсудимый осуществил путем фотографирования копирование полученной компьютерной информации, которую затем в нарушение вышеприведенных положений Закона о защите информации, Закона о персональных данных и при отсутствии согласия П.Д.В. использовал в личных целях, распространив ее третьему лицу (А.Э.И.).

Судом установлено, что при совершении вышеописанных действий подсудимый ФИО2 использовал свое служебное положение, поскольку для получения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации он использовал ПК, подключенный к ИСОД МВД России, и соответствующие учетные записи ИСОД и ИБД-Р, то есть возможность, предоставленную ему исключительно ввиду прохождения службы в органах внутренних дел в качестве сотрудника органа предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 действовал умышленно, поскольку он, достоверно зная и осознавая в силу занимаемого им служебного положения и ежедневно выполняемых служебных обязанностей, что пользователь ИБД не имеет права осуществлять обращения к ИБД вне рамок оперативно-служебной необходимости, предоставлять служебную информацию иным лицам, если это не входит в его должностные обязанности, обязан соблюдать конфиденциальность такой информации и порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц), осуществил доступ к сведениям, накапливаемым и обрабатываемым в информационных ресурсах ИБД, их копирование и распространение по просьбе третьего лица.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление суд квалифицирует как оконченное, поскольку в результате его действий наступило общественно опасное последствие в виде копирования охраняемой законом компьютерной информации, при этом, умыслом подсудимого непосредственно охватывалось наступление данного общественно опасного последствия, которое являлось одной из конечных целей подсудимого.

Суд не соглашается с доводами подсудимого, высказанными им в последнем слове, о незаконности осмотра его служебного кабинета, проведенного сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области.

Давая оценку акту осмотра от <дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 11-27), суд принимает во внимание, что указанный документ был изъят следователем в ходе выемки (т. 2 л.д. 3-7), осмотрен (т. 2 л.д. 8-10), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 2 л.д. 28-30), то есть отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, акт осмотра был составлен уполномоченным на то должностным лицом УМВД России по Мурманской области в рамках проведения служебной проверки, назначенной в отношении ФИО2 врио начальника УМВД России по Мурманской области Р.В.В.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от <дд.мм.гггг> №.....

Согласно пункту 28 указанного Порядка в полномочия сотрудников, проводящих служебную проверку, помимо прочего, входит выезд на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения; привлечение к участию в проведении служебной проверки специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний; применение для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технических средств.

Учитывая, что приведенный перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации, на что указано в п. 29 Порядка, суд считает, что в данном случае установленный порядок проведения служебной проверки нарушен не был.

Обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, в частности, тот факт, что в акте осмотра не указан конкретный временной промежуток проведения осмотра, имеются дополнения текста, а фототаблица к нему была изготовлена несколько позднее, сами по себе не свидетельствуют о незаконности проведенного осмотра.

Достоверность сведений, отраженных в акте осмотра, а также обстоятельства проведения осмотра проверены судом в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями лиц, участвовавших в осмотре – свидетелей К.Ю.В., А.Н.А., А.Э.Ш., данных, свидетельствующих о каких-либо нарушениях закона либо злоупотреблениях, допущенных при проведении осмотра служебного кабинета ФИО2 сотрудниками УМВД России по Мурманской области, в ходе судебного разбирательства не получено.

Суд также не соглашается с доводами защитника Кельманзона М.А. об обязательности проведения по настоящему уголовному делу компьютерно-технических экспертиз, поскольку данное утверждение противоречит положениям ст. 196 УПК РФ, определяющей случаи обязательного назначения судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности специалиста Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по Мурманской области А.Н.А., производившего осмотр НЖМД ПК ФИО2, либо заместителя начальника отдела компьютерных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Мурманской области В.А.С., производившего выгрузку на оптические диски информации, содержащейся в памяти мобильного телефона подсудимого. Материалы уголовного дела таких данных не содержат, стороной защиты таковые суду также не представлены, в связи с чем суд произвел оценку полученных с участием указанных лиц доказательств в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защитника Кельманзона М.А. суд не находит оснований для признания содеянного подсудимым малозначительным деянием и освобождения его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО2 преступления, являющегося оконченным, совершенным с прямым умыслом и использованием служебного положения, повлекшего распространение персональных данных гражданина Российской Федерации, что является грубым нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права вне зависимости от ценности указанных данных для конкретного гражданина, о позиции которого ФИО2 на момент совершения деяния известно не было. Также суд принимает во внимание, что при совершении указанного преступления ФИО2 был нарушен не только уголовно-правовой запрет, но и основные этические требования, предъявляемые к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации и обязывающие последнего рассматривать защиту прав, свобод и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

По вышеизложенным причинам суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете .... не работает, ...., по месту прохождения службы характеризовался посредственно, жалоб на поведение ФИО2 в быту в отдел полиции не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает содействие, оказанное ФИО2 на первоначальном этапе производства по уголовному делу, выразившееся в предоставлении доступа к своему мобильному телефону; наличие .... факт награждения ФИО2 почетными грамотами УМВД России по Мурманской области и ведомственными наградами, присвоения ему статуса «....», награждения нагрудным знаком «....», а также ....

Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 272 УК РФ, – в виде штрафа.

По мнению суда именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, также учитывает имущественное положение подсудимого, единственным источником дохода которого является ...., уровень дохода его семьи, .... в связи с чем считает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить подсудимому рассрочку по уплате штрафа.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания отсутствуют, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, в частности, не усматривает оснований для освобождения подсудимого от обязательного вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 272 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации, на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку по уплате штрафа на срок 8 (восемь) месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей до полного его погашения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат ежемесячной уплате не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Примененную в отношении ФИО2 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова